Ухвала суду № 80875091, 29.03.2019, Глибоцький районний суд Чернівецької області

Справа № 715/1932/14-ц

Провадження № 4-с/715/3/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на дії державного виконавця Глибоцького відділу державної виконавчої служби Глибоцького територіального управління юстиції у Чернівецькій області,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулося до суду із скаргою на дії державного виконавця Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що всупереч, вимогам ч. 5 ст. 15, п. 5 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не було вчинено жодної дії, щодо зупинення ВП № 50177553 а в подальшому, щодо заміни сторони виконавчого провадження, чим було грубо порушено норми ЗУ «Про виконавче провадження» та права ТОВ «ФК «Профіт Капітал» як правонаступника стягувача.

Крім того, посилається на те, що державним виконавцем безпідставно повернуто виконавчий документ стягувачу, не вжито всіх передбачених законом дій для його виконання, тому просить суд, визнати дії державного виконавця Глибоцького районного ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області неправомірними. Скасувати постанову державного виконавця Глибоцького районного ВДВС Г ТУЮ у Чернівецькій області від 28.02.2017 року у виконавчому провадженні ВП № 50177553 про повернення виконавчого документу та зобов'язати Глибоцький районний ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області поновити виконавче провадження ВП № 50177553.

Представник скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» в судове засідання не з’явився, однак подав до суду заяву згідно якої просив суд справу розглянути в його відсутності.

Представник Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області в судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.11.2014 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області розглянуто справу № 715/1932/14-й за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 014/0009/82/43190 від 31.10.2007р. та ухвалено рішення, яким позов задоволено - стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість у розмірі 102 923,28 грн. та судові витрати в сумі 514,62 грн.

На виконання рішення Глибоцького районною суду Чернівецької області від 11.11.2014 р. по справі № 715/1932/14-ц видано виконавчий лисі № 715/1932/14-ц від 08.12.2014 року.04.10.2016 року.

15.02.2016 року Глибоцьким районним ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області було відкрито виконавче провадження ВП № 50177553 з примусового виконання вищезазначеного рішення стосовно ОСОБА_1.

24.06.2016 р. між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/23, відповідно до умов якого ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» передав (відступив), а ПАТ «Вектор Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/0009/82/43190 від 31.10.2007р.

Того ж дня 24.06.2016 р. між Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був укладений Договір відступлення права вимоги № 24062016, відповідно до умов якого ПАТ «Вектор Банк» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/0009/82/43190 від 31.10.2007р.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини п.1 ч.2 ст.11 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦПК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії цивільного процесу.

У зв'язку зі заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження

Отже, TOB «ФК «Профіт Капітал» набуло право вимоги до ОСОБА_1 в т.ч. по виконавчому листу № 715/1932/14-ц від 08.12.2014 року, щодо якого відкрите виконавче проваджений № 50177553.

29.12.2016 року ТГОВ «ФК «Профіт Капітал» направлено до Глибоцького районного ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області заяву про зупинення вчинення виконавчих дій в порядку п.5 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні ВП № 50177553. В цей же день було направлено до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п'ятою статті 15 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6,8 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 ч. 1 ст. 34 цього Закону - до розгляду питання по суті.

23.01.2017 року Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23.01.2017 р. по справі № 715/1932/14-ц, пров. № 6/715/3/17 замінено стягувача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому провадженні ВП № 50177553.

30.06.2017 року TOB «ФК «Профіт Капітал» направлено до Глибоцького районного ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області заяву про заміну стягувача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому провадженні № 50177553 на підставі ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» та Ухвали Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23.01.2017 р. по справі № 715/1932/14-ц, пров. № 6/715/3/17 з відміткою про набрання законної сили 31.01.2017 року.

Згідно з п. 12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюсту від 02.04.2012 р. № 512/5 та зареєстрованої в Мінюсті 02.04.2012 р. за № 489/20802 у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Однак, встановлено, що державним виконавцем не було вчинено жодної дії, щодо зупинення ВП № 50177553 та щодо заміни сторони виконавчого провадження.

За положеннями статті 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Статтею 3 Закону №1404-VIII передбачено, що примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Перелік заходів примусового виконання судового рішення передбачено ст. 10 Закону №1404-VIII, пунктом 3 якого до таких заходів віднесено вилучення у боржника і передача стягувачу предметів. Виконання рішень такої категорії, в свою чергу, регламентовано статтею 60 Закону.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 18 Закону визначено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Встановлено, що 28.02.2019 року постановою Глибоцького районного ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження закінчено, виконавчий лист повернуто у зв’язку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції до 05.10.2016 року, що діяла на момент відкриття виконавчого провадження, державний виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Аналогічні положення містяться і в ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції після 05.10.2016 року, відповідно до вимог якої виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції до 05.10.2016 року, а також ст. 10 чинного Закону України «Про виконавче провадження» в редакції після 05.10.2016 року заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Положеннями пункту 2 частини 1статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін» (Жовнер проти України, рішення ЄСПЛ, від 29 червня 2004 року).

Як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець вживав певні заходи, спрямовані на з’ясування майнового стану боржника, а саме, після відкриття провадження державним виконавцем направлено запити до Державної податкової служби, Пенсійного фонду України, Головного управління Держземагентсва у Чернівецькі області, сформовано інформаційну довідку з Реєстру прав власності на нерухоме майно, однак, такі виявились безрезультатними.

Відповідно до ч.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Державним виконавцем у даному виконавчому провадженні такі дії не вчиненні і не виконані вказані приписи закону.

Таким чином, державний виконавець не вжив всіх можливих передбачених законом і необхідних заходів, які б забезпечували можливість виконання повністю або частково рішення.

Фактичне припинення виконання рішення суду за відсутності доказів об’єктивної неможливості такого виконання беззаперечно порушує законні майнові права стягувача.

А тому суд приходить до висновку, що повернення постановою державного виконавця Михайлюк Л.Л. від 28.02.2017 р. виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.37Закону України «Про виконавче провадження», є неправомірним.

Статтею 449 ЦПК У країни визначено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

28.02.2019 року TOB «ФК «Профіт Капітал» отримано лисі Управління ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області від 21.02.2019 року за № 27/368/02.2-02 яким повідомлено що ВП № 50177553 завершено постановою Глибоцького районного ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області від 28.02.2017 року на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», отже останнім строком подання скарги є 11.03.2019 року, перший робочий день після вихідного 10.03.2019 р., на який припало закінчення строку відповідно до ч.3 ст.124 ЦПК України.

Суд вважає, що вимога скаржника про зобов’язання державного виконавця відновити виконавче провадження, не може бути задоволена судом і є передчасною, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 447, 448, 449 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на дії державного виконавця Глибоцького відділу державної виконавчої служби Глибоцького територіального управління юстиції у Чернівецькій області – задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Глибоцького районного ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця Глибоцького районного ВДВС Г ТУЮ у Чернівецькій області від 28.02.2017 року у виконавчому провадженні ВП № 50177553 про повернення виконавчого документу.

В задоволенні вимог про зобов’язання державного виконавця відновити провадження – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: