Ухвала суду № 80874129, 02.04.2019, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2019 року

м. Лозова Харківської області

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря - Бєловол О.О.,

Справа № 629/3298/18

Номер провадження 2/629/85/19

позивач – ОСОБА_1

відповідач – Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк»

про визнання правочину недійсним

по зустрічній позовній заяві Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_2 06.03.2019 року подав клопотання, в якому вказав про неявку в судове засідання представника ПАТ «ПУМБ» 25.09.2018 року, 18.10.2018 року, 28.02.2019 року. В клопотанні представника позивача ОСОБА_2 від 06.03.2019 року міститься твердження, що в кожному випадків, суд, діючи упереджено та проявляючи побічну заінтересованість у розгляді справи на користь ПАТ «ПУМБ», йшов на грубі порушення ЦПК України, ухиляючись від розгляду справи в підготовчому засіданні, вдаючись до чисельних перенесень, розгляду питань, які не підлягали розгляду, що сіяло додаткові сумніви у справедливості суду.

Враховуючи зміст зазначеного ствердження суд вважає за необхідне вирішити його в порядку ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на таке.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Щодо грубих порушення ЦПК України, ухилення від розгляду справи в підготовчому засіданні, вдавання до чисельних перенесень, то в провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області(головуючий у справі - суддя Харабадзе К.Ш.) знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український міжнародний банк» про визнання кредитного договору недійсним, 09.07.2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення(виклику) сторін.

В заяві ОСОБА_1 від 05.07.2018 року містилося ствердження позивача про недовіру до суду на стадії відкриття провадження, в порядку ст. 33,40 ЦПК України, провадження у даній справі було зупинено до вирішення питання про відвід судді Харабадзе К.Ш. іншим суддею.

11.07.2018 року ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області( суддя Смірнова Н.А.) в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Харабадзе К.Ш. було відмовлено.

03.08.2018 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29.08.2018 року судом було ухвалено у зв’язку з поданням зустрічного позову перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання 25.09.2018 року.

25.09.2018 року представник ПАТ «ПУМБ» не з’явився, в заяві від 24.09.2018 року просив провести засідання без його участі, було задоволено клопотання ПАТ «Перший Український міжнародний банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оголошено перерву до 04.10.2018 року.

04.10.2018 року представник ПАТ «ПУМБ» з’явився, було задоволено клопотання позивача про перенесення засідання на іншу дату у зв’язку з хворобою його представника.

18.10.2018 року представник ПАТ «ПУМБ» не з’явився, 18.10.2018 року ухвалою суду прийнято зустрічну позовну заяву ПАТ «Перший Український міжнародний банк», об’єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1, було оголошено перерву до 19.11.2018 року для виконання вимог в порядку ст. 178 ЦПК України.

19.11.2018 року представник ПАТ «ПУМБ» з’явився, представник позивача ОСОБА_2 заявив про відвід судді Харабадзе К.Ш.

21.11.2018 року ухвалою суду (суддя Смірнова Н.А.) відмовлено в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Харабадзе К.Ш.;

06.12.2018 року позивач, представник позивача не з’явилися. Представнику позивача було вручено копію ухвали про призначення засідання на 06.12.2018 року. Представник ПАТ «ПУМБ» не з’явився, просив відкласти розгляд справи на іншу дату у зв’язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні в суді в м. Харкові, розгляд проводити за участю представника ПАТ «ПУМБ». Засідання було відкладене у зв’язку з першою неявкою представника ПАТ «ПУМБ», позивача, представника позивача.

18.12.2018 року представник позивача ОСОБА_2 заявив про відвід судді Харабадзе К.Ш.

20.12.2018 року ухвалою суду (суддя Смірнова Н.А.) відмовлено в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Харабадзе К.Ш.;

31.01.2019 року представник ПАТ «ПУМБ» не з’явився, просив відкласти розгляд справи на іншу дату у зв’язку з відрядженням до м. Києва, розгляд проводити за участю представника ПАТ «ПУМБ». Представник позивача ОСОБА_2 просив надати час для ознайомлення з матеріалами справи. В засіданні було оголошено перерву.

28.02.2019 року представник ПАТ «ПУМБ» не з’явився, представник позивача ОСОБА_2 вважав необхідним перенести слухання справи у зв’язку з неявкою представника ПАТ «ПУМБ», просив надати час для ознайомлення зі справою в повному обсязі. В засіданні було оголошено перерву.

06.03.2019 року представник ПАТ «ПУМБ» не з’явився, в заяві від 04.03.2019 року просив провести засідання без його участі, представником позивача ОСОБА_2 заявлено про відвід судді Харабадзе К.Ш.

06.03.2019 року ухвалою суду (суддя Харабадзе К.Ш.) залишено без розгляду заяву представника ОСОБА_2 про відвід судді Харабадзе К.Ш. від 28.02.2019 року в частині заявлених підстав про наявність сумнівів в неупередженості та об’єктивності судді Харабадзе К.Ш. при вирішенні питання щодо прийняття зустрічних вимог банку та об’єднання в одне провадження вимог ОСОБА_1 та зустрічних вимог банку.

06.03.2019 року ухвалою суду (суддя Мицик С.А.) відмовлено в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Харабадзе К.Ш.;

27.03.2019 року представник ПАТ «ПУМБ» не з’явився, в заяві від 26.03.2019 року просив провести засідання без його участі, представник позивача ОСОБА_2 заявив про наявність підстав для відводу судді Харабадзе К.Ш., просив час для викладення їх обґрунтування. В засіданні було оголошено перерву.

З викладеного убачається, що провадження у справі зупинялося 4 рази у зв’язку з вирішенням питання щодо відводу судді Харабадзе К.Ш. за заявою позивача, представника позивача.

Один раз було оголошено перерву для забезпечення прав позивача на виконання вимог в порядку ст. 178 ЦПК України у зв’язку з прийняттям зустрічної позовної заяви ПАТ «Перший Український міжнародний банк» та об’єднанням в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1

Також перенесення засідань відбувалися за клопотанням сторін.

Від представника ПАТ «ПУМБ» клопотання про перенесення засідання надходили 2 рази( 1 раз у зв’язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні в суді в м. Харкові, 1 раз у зв’язку з відрядженням до м. Києва).

Від сторони позивача клопотання про перенесення засідання надходили 4 рази(1 раз у зв’язку з хворобою, 2 рази для надання часу для ознайомлення зі справою, 1 раз для надання часу для викладення обґрунтування відводу судді).

Перевіривши доводи заявленого відводу, суд вважає його необґрунтованим, оскільки підстави відводу, на які зазначено заявником, не передбачені ст. 36 ЦПК України, ствердження представника позивача, які ним були викладені, є припущеннями, являються помилковим.

Отже, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Харабадзе К.Ш., у зв’язку з чим заява про відвід судді підлягає вирішенню іншим суддею, визначеним в порядку ст. 33 ЦПК України, а провадження у справі зупиненню до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про визнання договору недійсним та по зустрічній позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до вирішення питання про відвід судді Харабадзе К.Ш. за заявою представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 іншим суддею.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід судді Харабадзе К.Ш. передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355, п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Суддя К.Ш. Харабадзе