Ухвала суду № 80873351, 27.03.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/15230/17

н/п 1-кп/640/154/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2019 р.

Колегія суддів Київського районного суду м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

судді Бородіна Н.М., Попрас В.О.,

за участю:

секретаря - Бломберус С.А.,

прокурора - Чуба Р.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_2,

заявника - ОСОБА_3

представника заявника – адвоката ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5- адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42016221080000240 внесеному до ЄРДР 13.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364 (в редакції від 05.04.2001), ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні вказаних злочинів.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, а саме мотоциклу YAMAHA (2006) чорного кольору, № шас. JYARJ111000006096, днз: АХ0112АА шляхом заборони відчуження, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.06.2017 у справі №640/19899/16-к, н/п 1-кс/640/4810/17 за кримінальним провадженням №42016221080000240 від 13.09.2016, зареєстрований 20.06.2017 за №16329488. Посилається на те, що 08.08.2018 року відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 08.08.2018 проведено електронні торги з реалізації вказаного майна, де його визнано переможцем. 17.09.2018 року йому було видано акт про проведені електронні торги, що проводились у рамках ВП №24370299, за яким боржником є ОСОБА_1, стягувачем – ПАТ «ФІДОБАНК». Вартість реалізованого майна у сумі 55350 грн. була сплачена ним у повному обсязі. 27.09.2018 між ним та зберігачем ДП «СЕТАМ» підписано ОСОБА_2 видачі майна переможцю, за яким йому, як переможцю торгів, видано вказаний мотоцикл. Таким чином, він став власником вказаного майна, однак накладений слідчим суддею арешт на вказане майно порушує його права як власника, оскільки він не може зареєструвати за собою вказаний мотоцикл. На даний час вказаний мотоцикл вже не належить обвинуваченому, а отже не може бути конфіскований, тому накладений на нього арешт більше не виконує свою функцію, а лише порушує його права як законного володільця вказаного майна.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник клопотання про скасування арешту підтримали.

Обвинувачений та його захисник щодо клопотання поклалися на розсуд суду.

Прокурор та представник потерпілого проти задоволення клопотання заперечували.

Суд, вислухавши клопотання, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.06.2017 року у справі №640/19899/16-к (н/п 1-кс/640/4810/17) по кримінальному провадженню № 42016221080000240 від «13» вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (в ред. від 05.04.2001), ч.4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України, за клопотанням слідчого було накладено арешт на майно належне підозрюваному ОСОБА_7, а саме, зокрема, на мотоцикл «Yamaha» 2006 р.в., д/н НОМЕР_1, номер шасі JYARJ111000006096, шляхом заборони їх відчуження – до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

З мотивувальної частини вказаної ухвали вбачається, що накладення арешту на вказане майно було обумовлено наявністю підстав вважати, що накладення арешту на вказане у клопотанні майно підозрюваного забезпечить можливу конфіскацію майна у даному кримінальному провадженні, враховуючи санкцію ч. 4 ст. 190 КК України та забезпечить цивільний позов у даному кримінальному провадженні.

Підставою для звернення заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна стало те, що 08.08.2018 року відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 08.08.2018 №350432, виданого Державним підприємством «СЕТАМ», проведено електронні торги з реалізації майна – вказаного мотоциклу YAMAHA днз: АХ0112АА, де ОСОБА_3 визнано переможцем.

17.09.2018 року заявнику ОСОБА_3 було видано акт про проведені електронні торги, що проводились у рамках ВП №24370299, за яким боржником є ОСОБА_7, стягувачем - Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК».

Згідно з актом від 17.09.2018 акт про проведені електронні торги, ОСОБА_3 є переможцем торгів, повну вартість реалізованого майна у сумі 55350,00 грн. була сплачена ним 13.08.2018 року.

27.09.2018 між ОСОБА_3 та зберігачем Державним підприємством «СЕТАМ» підписано ОСОБА_2 видачі майна переможцю, за яким ОСОБА_3 видано вказаний мотоцикл YAMAHA.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення:

3) конфіскації майна як виду покарання;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна (ч. 5 ст. 170 КПК).

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні (ч. 6 ст. 170 КПК).

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні, зокрема, злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, передбачає покарання вигляді конфіскації майна, тобто покарання, що загрожує ОСОБА_1 в разі визнання його винуватим передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Також в ході судового розгляду справи потерпілим ОСОБА_5 було заявлено цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування майнової шкоди у розмірі 22 млн. грн.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього захисту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, заявником не доведено, що в подальшому застосування цього захисту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, оскільки до теперішнього часу мета арешту не відпала і арешт продовжує забезпечувати: 3) конфіскацію майна як виду покарання, яке може загрожувати обвинуваченому; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

На час накладення арешту слідчим суддею 14.06.2017 року майно належало на праві власності підозрюваному, і арешт забезпечував та продовжує забезпечувати вищевказану мету (п.3, п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК), тобто арешт був накладено обґрунтовано.

Вказана ухвала слідчого судді від 14.06.2017 року була зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна ще 20.06.2017 року.

Посилання заявника на те, що він 08.08.2018 року він придбав в рамках виконавчого провадження на електронних торгах вказане майно, яке належало обвинуваченому, тому заявник є добросовісним власником, - суд не вважає достатньою підставою для скасування арешту майна, оскільки на час накладення арешту слідчим суддею на вказане майно його власником був підозрюваний (обвинувачений); вказане обтяження було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 20.06.2017 року; вказане майно було реалізовано в ході виконавчого провадження при виконання рішення суду, постановленого з приводу цивільних правовідносин (стягнення кредитної заборгованості), хоча була пряма заборона його відчуження встановлена слідчим суддею в рамках кримінального провадження.

Більш того, ч. 7 ст. 170 КПК передбачено, що арешт може бути накладений на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Тобто вказане додаткове підтверджує, що арешт накладений в кримінальному провадженні (навіть на майно, на яке вже накладено арешт) має першочергове значення, тобто такий арешт підлягає первісному виконанню, ніж арешт накладений в інших випадках, зокрема, державним виконавцем в ході примусового виконання рішення суду з цивільного спору.

Враховуючи вищевикладене, підстави для скасування арешту майна, накладеного слідчим суддею, - відсутні.

Також суд зазначає, що згідно з ч. 4 ст. 174 КПК суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

На даний час судовий розгляд не завершено, тому підстави для скасування арешту, передбачені ч. 4 ст. 174 КПК, наразі не встановлені.

На підставі викладеного, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, накладеного ухвалою слідчого судді від 14.06.2017 року, - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 174, 350 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42016221080000240 внесеному до ЄРДР 13.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Л.І. Золотарьова

Судді: Н.М. Бородіна

ОСОБА_8