Ухвала суду № 80873113, 02.04.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/3989/18

УХВАЛА

02 квітня 2019 року м..Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г., розглянувши заяву АТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі № 569/3989/18 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рівненського міського суду від 19 квітня 2018 року позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнано неподаною і повернуто позивачу.

Як вбачається із платіжного доручення №РRОМ6BEVPJ від 26.02.2018 року за подачу до суду позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором позивачем сплачено 1762,00 грн. судового збору.

Згідно ст. 142 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», статтею 7 Закону N 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону "Про судовий збір"). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом "Про судовий збір"); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов'язані з відкриттям провадження у справі.

Таким чином, суд вважає, що оскільки позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнано неподаною і повернуто позивачу,то заява про повернення судового збору підлягає до задоволення .

Керуючись Законом України № 3674-VI «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі № 569/3989/18 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути АТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп., який сплачений на р/р 31213206017002 в Банк УДКСУ у м. Рівне, 22030001, код 38012714, МФО 833017, згідно платіжного доручення №РRОМ6BEVPJ від 26.02.2018 року.

Оригінал платіжного доручення №РRОМ6BEVPJ від 26.02.2018 року повернути позивачеві, залишивши в матеріалах справи його копію.

Ухвала остаточна, оскарження не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г.