Ухвала суду № 80872917, 02.04.2019, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 611/1256/18

Номер провадження 1-кп/623/130/2019

УХВАЛА

іменем України

02 квітня 2019 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.,

за участю секретаря Довгополої І.В.,

прокурора Павленко М.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюм обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12018220200000192 від 12 червня 2018 року відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 185, частиною третьою статті 185, статтею 395 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2019 року суддею Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссоновою Т.Д. прийнято до свого провадження обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12018220200000192 від 12 червня 2018 року відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, статтею 395 КК України тапризначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважала можливим призначити дане кримінальне провадження на підставі обвинувального акту до судового розгляду, зазначивши, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачала.

Потерпілі в судове засідання не з’явилися, надали заяви з проханням розглядати справу без їх участі.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник обвинуваченого– адвокат ОСОБА_2 проти клопотання прокурора не заперечували.

Суд, вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши клопотання прокурора, думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, зокрема ст. 291 КПК України.

Положення п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України визначають, що обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із частиною 4 ст.110 КПК України передбачено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно з п.3 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини щодо виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

У листі ВССУ «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» від 03.10.2012 № 223-1430/0/4-12 звернуто увагу судів на те, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти одне із таких рішень, зокрема, повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам статей 291, 292 КПК: зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному.

В обвинувальному акті стосовно ОСОБА_1 вказано, що «Окрім того досудовим розслідуванням встановлено, що 05.07.2018 року у вечірній час, точний час встановити не видалось можливим, ОСОБА_1 прийшов до будинку за адресою: Харківська область, м. Барвінкове, вул. Київська, 170, з метою крадіжки майна. Реалізуючи злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння діючи з корисливим мотивом, повторно, впевнившись в тому, що його дії ніким помічені не будуть, ОСОБА_1В, фізичною силою рук зірвав замок на вхідних дверях, проник до будинку, звідки таємно викрав:

-чавунну двоконфорочну плиту, вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 4148 від 15.11.2018, становить 90,00 грн.,

-4 колосники, вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи № 4148 від 15.11.2018. становить 36,00 грн.,

- 2 алюмінієві каструлі, вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи № 4148 від 15.11.2018, становить 26,00 грн.,

-чавунну сковороду, вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 4148 від 15.11.2018, становить 11,25 грн.,

-2 балони аерозольної фарби ТМ «Міхоп» «Hoddy lack», вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи № 4148 від 15.11.2018, становить 90,00 грн.,

-банку фарби «Зебра», вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 4148 від 15.11.2018, становить 165,68 грн.,

-20 метрів кабелю ТПП 20x2x0,5, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 4148 від 15.11.2018, становить 737,80 грн.

Таким чином ОСОБА_1 завдав власнику ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 1075,73 грн.»

Однак вказаний загальний розмір суми матеріальних збитків – 1075 грн. 73 коп. не відповідає сумі матеріальних збитків, зазначених окремо по кожній з викрадених у потерпілого речей, отже сума завданої даним злочином шкоди потерпілому ОСОБА_3, зазначена в обвинувальному акті, не відповідає дійсності. Наведене свідчить про те, що в обвинувальному акті містяться відомості, які суперечать один одному.

Таким чином, вище вказані порушення, допущені при складенні обвинувального акта, вказують на те, що обвинувальний акт складено з порушенням вимог закону, оскільки не відповідає вимогам, визначеним в ст. 291 КПК України.

Європейський Суд з прав людини в пункті 37 рішення «Жупнік проти України» від 09.12.2010 року (Заява № 20792/05) зазначив, що у кримінальних справах надання повної та докладної інформації щодо висунутих особі обвинувачень, які в подальшому можуть бути сприйняті судом як юридична кваліфікація діяння, є неодмінною передумовою забезпечення справедливості провадження. Право бути поінформованим про характер і причини висунутих обвинувачень слід розглядати у світлі права обвинуваченого на підготовку свого захисту.

Крім того, згідно із п.п.34, 35 рішення ЄСПЛ у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз'ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред'явленого особі обвинувачення є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд звертає увагу на те, що розгляд кримінального провадження за наявності неконкретності висунутого обвинувачення порушує гарантовані законом процесуальні права обвинуваченого, в тому числі і права на захист, а ухвалене судове рішення за таких обставин повинно бути визнане незаконним у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Єдиним процесуальним шляхом усунення виявлених недоліків обвинувального акту, який не відповідає вимогам КПК України, є повернення обвинувального акту прокурору.

З урахуванням викладеного, обвинувальний акт підлягає поверненню начальнику Барвінківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4, яким затверджено обвинувальний акт, як такий, що не відповідає вимогам Кримінально-процесуального кодексу України.

Після повернення обвинувального акта прокурору зазначені в мотивувальній частині ухвали суду недоліки обвинувального акта повинні бути усунені протягом розумного строку.

Керуючись ст.291, 314, 392 КПК України, суд

у х в а л и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220200000192 від 12 червня 2018 року відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 185, частиною третьою статті 185, статтею 395КК України повернути начальнику Барвінківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4, яким складено та затверджено обвинувальний акт, для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі суду недоліків.

Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: Т. Д. Бєссонова