Постанова № 8087291, 06.10.2008, Апеляційний суд Одеської області

Справа № 33-729/08

Категорія: ст. 5 ч.3 п.»г» Закону України

Головуючий у першій інстанції Терзі І.Г. «Про боротьбу з корупцією»

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2008 року м. Одеса

Заступник Голови апеляційного суду Одеської області Коваль В.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 21.01.2008 року по адміністративній справі відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає:АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 5 ч. 3 п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією» та його піддано штрафу в розмірі 255 грн.

Як вбачається з постанови суду, згідно протоколу про адміністративні правопорушення ОСОБА_3 працює на посаді старшого державного податкового інспектора відділу планування і взаємозв'язку з іншими підрозділами управління аудиту юридичних осіб ДПІ в Приморському районі м. Одеси. 23.07.2007року ним був складений акт №6422/23-10/34380423 про результати виїзної планової перевірки ПП «Дісконт-Ют» (код ЕДРПОУ 34380423) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства в період з 11.05.2006р. по 31.03.2007р.

Актом перевірки ПП «Дісконт-Ют» було донараховано податок на додану вартість на загальну суму 103941 грн.

У ході перевірки правомірності та достовірності питань дотримання податкового, валютного і іншого законодавства, викладених у акті перевірки «6422/23 -10/34380423 від 23.07.2007р. ОСОБА_3, який здійснював перевірку підприємства, були допущені порушення вимог «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного і іншого законодавства», затвердженого наказом ДПІ України від 10.08.2005р. № 327, зареєстрованим у Мін'юсті 25.08.2005р. за №925/11205, наказу ДПА України від 27.04.2006р. №225 «Методичні рекомендації щодо оформлення матеріалів документальних перевірок, та інших законодавчих актів, що призвели до неякісної перевірочної оцінки відображення фінансово-господарської діяльності ПП «Дісконт-Ют» у показниках податкових декларацій з ПДВ та податку на прибуток, а також у висновках акту перевірки.

У порушення вимог п.4.4 ст. 4 Наказу ДПА України від 30.05.1997р. №166 (в редакції наказу від 15.06.2005р. №213), зареєстрованому у Мін'юсті України 30.06.2005р. за № 702/10982, відсутні додатки з інформацією відносно наданих коригувань у таких великих розмірах. Також відсутні пояснення посадових осіб підприємства з приводу коригувань податкової звітності у матеріалах податкової справи. Відсутня реєстрація до податкового органу додатку - пояснення до уточнених розрахунків. У порушення вимог п.5.7 ст. 5 Наказу ДНА України від 30.05.2007р. №166 (в редакції наказу від 15.06.2005р. №213), зареєстрованому в Мін'юсті України 30.06.2005р. за № 702/10982, ПП «Дісконт-Ют» подавало податкову звітність з ПДВ без відображення отриманих імпортованих товарів та без відображення ПДВ, сплаченого митним органам, у рядку 12.1 декларацій. Але у ході здійснення перевірки ці обставини не знайшли відображення в акті перевірки ПП «Дісконт-Ют», не було здійснено перевірку сплати ПДВ митним органам, не було здійснено перевірку отриманого товару на відповідність показників у ВМД по відображенню у бухгалтерському та податковому обліку підприємства, не було перевірено правомірність здійснених коригувань у податковій звітності у таких великих розмірах. Не здійснено заходів щодо встановлення продажу товару в адресу постачальників, хто ними являвся, та стан розрахунків між учасниками купівлі-продажу ТМЦ. Таким чином ОСОБА_3 надав посадовим особам вищевказаного підприємства незаконні переваги, тобто допустив порушення спеціальних обмежень для службовців, уповноважених на виконання функцій держави, направлених на попередження корупції, встановлених ст. 16 ч.1 Закону України «Про державну службу» та ст. 5 ч.3 п.»г» Закону «Про боротьбу з корупцією».

ОСОБА_3 подав скаргу на постанову і просить її скасувати, а провадження по справі закрити, тому що він не згодний з діями та висновками працівників ДПА в Одеській області щодо його винуватості у скоєнні корупційних діянь, а також тому, що його не було викликано у судове засідання, яке відбулося у його відсутності, також вказує, що судом були порушені вимоги ст. 278 КУпАП, та ст. 285 КУпАП, не була надіслана копія постанови суду від 21.01.2008р. Крім того, він пояснює, що в його діях відсутній склад правопорушення передбаченого п. «г» ч.3 ст. 5 Закону «Про боротьбу з корупцією».

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 08.01.2008р., пов'язане з корупцією, ОСОБА_3 надав письмове пояснення про те, що він згоден з притягненням його до адміністративної відповідальності, та підписав його.

Згідно вимог ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Доводи скарги ОСОБА_3 про те , що справа розглядалася у його відсутності, тому він не зміг прийняти участь у судовому засіданні та надати пояснення, є необгрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 був повідомлений про місце та час розгляду справи та був присутній у судовому засіданні, ця ж обставина підтверджується також оплаченою квитанцією від його імені про стягнення з нього штрафу у розмірі 255 грн. від 21.01.2008р., тобто у той же день, коли була розглянута справа.

Під час розгляду справи суд у відповідності зі ст. 245 КУпАП з'ясував обставини, які мають значення для її правильного вирішення, але дав не належну оцінку наявним у ній доказам.

Таким чином постанова місцевого суду є не законною і не обгрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю, з наступних підстав.

При з'ясуванні винності особи у вчиненні будь-якого корупційного правопорушення, в тому числі й такого їх виду, як і спеціальні обмеження, надання переваг, необхідно виходити не тільки зі змісту диспозиції тієї чи іншої норми ст. 5 Закону України» Про боротьбу з корупцією», а й враховуючи загальні поняття корупції, що містяться в ч.1 ст. 1 цього Закону.

Під корупцією в цьому Законі розуміється діяльність осіб, уповноважених на виконання функції держави, спрямована на протиправне використання наданих повноважень для одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.

Суть корупційного правопорушення, передбаченого п. «г» ч. 3 ст. 5 Закону України» Про боротьбу з корупцією», полягає в тому, що особа, уповноважена на виконання функцій держави, не має права сприяти фізичним і юридичним особам у здійсненні ними підприємницької діяльності, а так само в отримані субсидій, субвенцій, дотацій, кредитів чи пільг з метою незаконного одержання за це матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг, а згідно п. «г» ч. 3 ст. 5 службова особа не має права надавати незаконні переваги фізичним або юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно правових актів чи рішень.

Із протоколу про вчинення корупційного діяння складеного старшим оперуповноваженим з ОВС в ОДПС ДПА В Одеській області капітаном податкової міліції Малютіним Е.В видно, що ОСОБА_3, являючись особою, уповноваженою на виконання функцій головного державного податкового інспектора відділу документальних перевірок суб'єктів господарювання юридичних осіб управління аудиту юридичних осіб ДПІ у Приморському районі м. Одеси шляхом неякісного проведення документальної перевірки надав переваги ПП «Дісконт- Ют».

Висновки про умисні дії його, як про це стверджується в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності. По справі також не здобуто будь -яких доказів, які б

свідчили про умисні дії ОСОБА_4, а також про те, що він керувався власними корисливими чи іншими інтересами, або діяв в такий спосіб в інтересах ПП «Дісконт- Ют».

Суб'єктивна сторона., передбаченого ч. 1 та 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» характеризується умисною формою вини( прямий умисел) - державний службовець або інша особа, уповноважена на виконання функції держави, усвідомлює, що порушує спеціальні обмеження, спрямовані на попередження корупції, і бажає діяти саме таким чином, тобто неправомірно і при цьому керується власними корисливими чи іншими інтересами, або діє в такий спосіб в інтересах третіх осіб.

Інше психічне ставлення особи до цих діянь виключає склад зазначеного правопорушення.

ст. 5 ч. 3 п. "г " Закону України " Про боротьбу з корупцією" передбачає, що державний службовець, який є посадовою особою, не має права надавати незаконні переваги фізичним або юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень. І обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони зазначеного правопорушення є наявність у особи відповідного інтересу.

Як видно з мотивувальної частини постанови місцевого суду, протоколу і матеріалів адміністративної справи, в них відсутні будь -які дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_3, приймаючи вище зазначене рішення, керувався корисливим або іншим особистим інтересом, або діяв в інтересах третіх осіб. На ці вимоги закону ні суд, при винесені рішення, ні правоохоронні органи, які складали протокол, не звернули уваги.

Встановлення самого по собі факту незаконності рішення без з'ясування психічного ставлення ОСОБА_3 до такого діяння є недостатнім для висновку про наявність у його діях складу корупційного правопорушення.

Надання незаконних переваг під час підготовки і прийняття нормативно правових рішень можливо лише за умови, якщо посадовець надав таку перевагу фізичній чи юридичній особі і при цьому порушено інтереси інших претендентів, а прийняте рішення визнано незаконним.

Крім того, обов'язковою ознакою, за якою будь - які неправомірні дії службовця, уповноваженого на виконання функцій держави, можуть визнаватись корупційними, є наявність корисливого або іншого особистого інтересу, котрим керувався правопорушник.

Отже, в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений п. "г" ч. 3 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією".

За таких обставин постанову судді про винність ОСОБА_3 необхідно скасувати як незаконну, а провадження по справі щодо нього закрити. Керуючись ст. 293, 294 КУпАП України,

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково. Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2008 року по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 скасувати, а провадження по справі щодо нього закрити.