Ухвала суду № 80870889, 01.04.2019, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/2239/19

Номер провадження 1-кс/404/1410/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. з участю секретаря судового засідання Ткачук Л.О., прокурора Мірошніченко К.І., слідчого Мельник А.Ю., захисника підозрюваного-адвоката Кричуна Ю.А., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши в приміщенні суду в місті Кропивницькому клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області Мельник А.Ю., погодженого прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури Сандул С.Д., про застосування підозрюваному запобіжного заходу в виді тримання під вартою по кримінальному провадженню 12019120020002467 стосовно:

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Кіровограді, українця, громадянина України, батька двох неповнолітніх дочок, директора ТОВ «Елан-Ві», з вищою освітою, проживаючого в АДРЕСА_1, до кримінальної відповідальності притягується вперше,

підозрюваного за ч. 2 ст. 272 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Началник СВ Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області, за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням у зазначеному кримінальному провадженню про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою ОСОБА_2, який підозрюється у тому, що він порушив п. 6 підпункту 5,9 Правил пожежної безпеки для підприємств автомобільного транспорту України, відповідно до якого в місцях зберігання колісних транспортних засобів не допускається виконання робіт пов'язаних з перекачуванням скрапленого газу з ємностей. Внаслідок чого, 27 березня 2019 року, по вулиці Київська, 48-а в місті Кропивницькому, приблизно о 20 годині відбувся вибух, від якого настали тяжкі наслідки у виді спричинення потерпілим тілесних ушкоджень, пошкодження майна.

Слідчий з прокурором заявлені у клопотанні вимоги підтримали.

Захисник і підозрюваний заперечують щодо запропонованого слідчим виду запобіжного заходу-тримання під вартою через необґрунтованість змісту самої підозри, надмірну суворість запобіжного заходу. ОСОБА_2 сприяє слідству, не переховується, працює, створив родину, є батьком двох дітей, утримує батьків пенсійного віку, позитивно характеризується, очолює кероване ним підприємство.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Ионкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст.184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки зафіксовані відомості в протоколах: допиту свідків; огляду місця події, медичної документації про перебування на лікуванні трьох постраждалих, і загибель від вибуху одного постраждалого; зміст посадової інструкції директора ТОВ «Елан-Ві», наказу про призначення на посаду директора, в сукупностімістять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 за ознаками ч. 2 ст. 272 КК України.

В перші дні, тобто на початковій стадії цього досудового розслідування з об'єктивних причин неможливо дати остаточну оцінку належності, допустимості доказів та кваліфікуючим ознакам, а також з точки зору їх достатності. Перелічені обставини з'ясовує суд. Правильність кваліфікації дій підозрюваного за критерієм поза розумного сумніву, не є предметом дослідження. При вирішенні цього клопотання достатньо встановити наявність обґрунтованості пред'явленої підозри, що виконав слідчий з прокурором.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років. (п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України).

Злочин, в якому пред'явлено особі повідомлення про підозру є: закінченим, тяжким, з необережності. Об'єктом посягання є найвищі соціальні цінності: недоторканість життя та здоров'я людини, від якого настали тяжкі непоправні наслідки, оскільки одна особа загибла, а троє перебувають на стаціонарному лікуванні у зв'язку зі спричиненням внаслідок вибуху тілесними ушкодженнями. Тривалість, наслідки лікування і реабілітації потерпілих,- невідомі. Від вибуху та пожежі знищено та пошкоджено велику кількість цінного майна. Шкоду не відшкодовано, встановлюється коло потерпілих і розмір завданих збитків. Спеціальним об'єктом посягання також було свідоме систематичне порушення проведення робіт з об'єктом підвищеної небезпеки. Крім того, завдано шкоди навколишньому середовищу, заблокована життєдіяльність житлового мікрорайону. Запобігти ще більшому руйнуванню та пошкодженню майна вдалось виключно завдяки своєчасному вручанню професійних рятувальників.

У даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження, у тому числі: завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню, захист прав потерпілих, тощо (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

При застосуванні ОСОБА_2 запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою (домашній арешт, особисте зобов'язання, порука, застава), вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов'язків. Прокурор довів, що ОСОБА_2 після подій, в яких він підозрюється не співпрацює з органом досудового розслідування. Вимушено видав частину документів тільки під час та у зв'язку з проведенням обшуків. Приховує правові підстави та умови постачання скрапленого газу до місця вибуху, тобто активно перешкоджає встановленню істини по справі, що значно підвищує ступінь його суспільної небезпеки, відтак щодо нього не може бути застосований менш суворий вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Відстоювання ОСОБА_2 власної правової позиції та суворість можливого покарання є вагомою підставою для початку його переховування, неявок і як наслідок,- оголошення міждержавного розшуку. Приводом так вважати, є вилучення у підозрюваного канадської міграційної карти та закордонного паспорту. Великий розмір заподіяної майнової шкоди, розірвання договору оренди землі, припинення ліцензійних умов очолюваного ним товариства у сукупності з застосуванням можливих фінансових санкцій до суб'єкта господарювання є реальним ризиком для початку його переховування. Незалежно від того, чи сплив строк міграційної карти, зазначений факт достатньо переконує у схильності та готовності підозрюваного змінити постійне місце проживання, тобто існують дійсні умови що сприятимуть перетину державного кордону. Документально підтверджується існування бажання та можливість у підозрюваного виїхати за межі України.

Обізнаність про місце проживання потерпілих поєднане з необхідністю відшкодування шкоди, може бути умовою для ймовірного незаконного впливу на учасників кримінального провадження, тобто підозрюваний буде перешкоджати встановлювати чи перекручувати визначальні обставини у справі, знищить сліди злочину. Звернення слідчого з клопотанням у порядку ст. 155 КПК України, про відсторонення підозрюваного від посади не досягне завдань у цьому кримінальному провадженні (ст. ст. 2, 132 КПК України) оскільки засновником товариства є батько підозрюваного. Таким чином, виключається можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Менш суворі види запобіжних заходів не здатні забезпечити ризики передбачені ст.177 КПК України та належне виконання покладених на нього процесуальних обов'язків. Застосування менш суворого запобіжного заходу виявиться неефективним.

ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 272 КК України. З фактичних обставин пред'явленого повідомлення про підозру та інформації лікаря Кіровоградської обласної лікарні з'ясовано, що інкримінований ОСОБА_2 злочин спричинив загибель людини. Разом з тим, ОСОБА_2 сам постраждав від пожежі, лікується, позитивно характеризується, вперше притягується до кримінальної відповідальності за злочин з необережності. Враховуючи сукупну наявність перерахованих обставин, діючи на засадах гуманізму та права підозрюваного реалізувати альтернативний вид запобіжного заходу, згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, можливо визначити розмір застави. У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати. (ч. 5 ст. 182 КПК України)

Зміст пред'явленого ОСОБА_2 повідомлення про підозру вказує про посягання на велику кількості об'єктів суспільно-корисних відносин. У цьому і полягає особлива суспільна небезпека інкримінованих йому дій. За таких умов, розмір застави необхідно збільшити до семисот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений законом, станом на перше січня 2019 року, який буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного, та зумовлений ступенем довіри, до нього при якому перспектива втрати внесеної застави, буде стримуючим фактором, щоб в особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь яким чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню.

Доводи сторони захисту не спростовують обґрунтованого клопотання сторони обвинувачення про необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу з наступних підстав:

27 березня 2019 року по вулиці Київська, 48 а в місті Кропивницький згорів газовоз «МАН» державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Керував зазначеним авто водій ОСОБА_5, який загинув внаслідок пожежі.

На підтвердження законності постачання газу, ОСОБА_2 надав копію товарно-транспортної накладної № 39 від 07 листопада 2018 року, зміст якої явно суперечить фактично встановленим обставинам, оскільки не співпадає у часі постачання палива. Існують розбіжність між номерним знаком знищеного авто та реєстраційним номером транспортного засобу зазначеним у товарно-транспортній накладній. Прізвище загиблого водія не відповідає прізвищу особи-водія, яка зазначена в ТТН.

Сукупність вказаних обставин переконує в тому, що представники сторони захисту не мають доказів правомірності набуття скрапленого газу ТОВ «Елан-Ві», а відтак джерело підвищеної небезпеки, яким є газовоз постачальника, перебував у місці вибуху без достатніх правових підстав.

Хибні припущення ОСОБА_2, що місце вибуху де фактично перекачували скраплений газ, відповідає ліцензійним умовам та дозволу.

Відповідно до 2 пункту Правил роздрібної торгівлі та надання послуг з постачання скрапленого вуглеводневого газу для побутових потреб населення та інших споживачів, затверджених постановою Кабінета Міністрів України №1790 від 20.11.2003 року, роздрібна торгівля та надання послуг з постачання газу здійснюється через мережу газонаповнювальних станцій, газонаповнювальних пунктів, проміжних складів балонів та спеціалізовані магазини з продажу газу (далі - пункти реалізації газу). Газонаповнювальна станція - станція, призначена для приймання, зберігання, наповнення та відпуску газу споживачам в автоцистернах та побутових балонах, заправки газобалонних автомобілів, ремонту та повторного огляду балонів. Газонаповнювальний пункт - пункт, призначений для приймання, зберігання, наповнення та відпуску газу споживачам у побутових балонах.

Представники сторони захисту не довели і не надали документів на підтвердження того, що місцем вибуху є газонаповнювальний пункт або станція.

Згідно п. 17 цих же Правил, доставка газу до пункту реалізації здійснюється залізничним та автомобільним транспортом у порядку, передбаченому законодавством. При цьому директор ОСОБА_2 не надав письмових доказів правомірності такої доставки.

Відповідно до п. 18 Правил, зберігання газу в пунктах реалізації здійснюється в надземних та підземних резервуарах і балонах.

На вимогу п. 26 Правил, відповідальність за безпечне наповнення, зберігання, транспортування та реалізацію газу покладається на суб'єктів господарювання. Контроль за виконанням цих Правил здійснюють посадові особи суб'єкта господарювання. У разі порушення вимог, передбачених цими Правилами, винні особи несуть відповідальність згідно із законодавством. (п. 27 Правил)

Сукупність порушених імперативних вимог свідчить про наявність обґрунтованості пред'явленої підозри, оскільки ОСОБА_2 останні шість років безперервно виконував обов'язки директора товариства, пройшов навчання, тобто достовірно знав про вчинення ним грубого порушення виконання робіт з підвищеною небезпекою. Сторона захисту не надала письмових доказів що перекачування газу в місці вибуху відповідало умовам виданого дозволу, проведеної експертизи, ліцензійним умовам, тощо. Таким чином підозрюваний не повинен був приймати джерело підвищеної небезпеки, яким був газовоз заповнений скрапленим газом.

За правилами ст. 209 КПК України, моментом фактичного затримання ОСОБА_2 буде вважатись час проголошення цієї ухвали.

Повідомлення про підозру було вручено 28 березня 2019 року, тому два місяці досудового розслідування закінчуються 28 травня 2019 року. Дія запобіжного заходу не повинна перевищувати строк досудового розслідування. З цих підстав клопотання слідчого необхідно задовольнити частково, встановити трок тримання підозрюваного під вартою не більше як на п'ятдесят вісім днів. Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 193-197, 309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на п'ятдесят вісім днів.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 обчислювати з моменту його фактичного затримання, починаючи з 19 години 00 хвилини, 01 квітня 2019 року.

Застосований запобіжний захід-тримання під вартою припиняє свою дію о 19 годині 00 хвилин, 28 травня 2019 року. Визначити ОСОБА_2 сімсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в якості застави, що в грошовому еквіваленті становить 1344700 грн. (один мільйон триста сорок чотири тисячі сімсот гривень нуль копійок), яка ним або заставодавцем може бути внесена на депозитний рахунок 37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: «застава за ОСОБА_2 по клопотанню 404/2239/19; 1-кс/404/1410/19, Кіровський районний суд міста Кіровограда, із зазначенням анкетних даних особи, яка вносить заставу». У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_2 - прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками, носити електронний засіб контролю.

Попередити підозрюваного ОСОБА_2, що в разі невиконання покладених на нього зобов'язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Роз'яснити підозрюваному правила користування пристроєм, техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю. Відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов'язків, покладених на підозрюваного.

У разі невиконання покладених на підозрюваного вище наведених обов'язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Часткове задоволення підлягає у визначенні меншої кількості днів, у порівнянні з вимогами заявленими у поданому слідчим клопотанні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній