Ухвала суду № 80870005, 29.03.2019, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/7546/18

2/357/390/19

У Х В А Л А

29.03.2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до державного реєстратора комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» ОСОБА_4, третя особа – публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання рішення протиправним та скасування державної реєстрації права на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

в липні 2018 року відкрите провадження у справі за позовом, в якому ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просили: визнати рішення державного реєстратора комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер – 40906870 від 03.05.2018 року на квартиру № 72 за адресою: вул. Північна, буд. 1, м. Біла Церква, інд. 09100 протиправним та скасувати його.

Свої вимоги обґрунтовували тим, що квартира перебувала в іпотеці, на підставі якої банк зареєстрував на себе право власності на неї. Однак, приймаючи рішення про державну реєстрацію, реєстратором не враховано, що банком не надсилалась вимога про усунення порушень, договір не містив застереження, яке надає право зареєструвати право власності на квартиру за собою, а лише передбачає один із шляхів звернення стягнення на предмет іпотеки, на момент реєстрації права власності на квартирі були чинні арешти та проігноровано мораторій на примусове стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті.

В ході розгляду справи сторона позивача, в особі їх представника ОСОБА_5, заперечувала факт надсилання банком та отримання ними вимоги про усунення порушень основного зобов’язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ЦПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов’язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Отже, користуючись наданим суду правом, суд вважає за необхідне зобов’язати публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» надати суду докази надсилання вимоги про усунення порушень за кредитним договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 385/116/18-Пі від 18.07.2008 року та отримання її стороною даного договору.

Керуючись ст.ст. 81, 259-261, 352-354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

зобов’язати публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» надати суду докази надсилання вимоги про усунення порушень за кредитним договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 385/116/18-Пі від 18.07.2008 року та отримання її стороною даного договору.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана – 29.03.2019 року.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіОСОБА_6