Ухвала суду № 80869461, 28.03.2019, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/2300/19

Провадження № 4-с/344/90/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої – судді Домбровської Г.В.,

при секретарі судового засідання Стефанець Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, зобов’язання поновити виконавче провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (надалі – також «Скаржник») звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області зі скаргою, в якій просило визнати неправомірними дії державного виконавця, скасувати постанову державного виконавця Івано-Франківського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області від 22.12.2018 року у виконавчому провадженні ВП№36893627 про повернення виконавчого документа; зобов’язати Івано-Франківський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області поновити виконавче провадження ВП№36893627.

Як вбачається зі змісту скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», скаржник покликається на незаконність бездіяльності державного виконавця у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа Івано-Франківського міського суду №00907/11397/2012 від 15.11.2012 року, невжиття ним всіх передбачених законом заходів щодо виконання судового рішення, що, в свою чергу, за висновком скаржника, свідчить про передчасність та незаконність постанови державного виконавця Івано-Франківського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області від 22.12.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Представником скаржника подано до суду заяву про розгляд скарги без його участі, в якій він просив задовольнити скаргу в повному обсязі.

Державний виконавець Івано-Франківського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області в судове засідання не з’явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не сповістив.

Боржник у виконавчому провадженні до суду не з’явився, про причини неявки не сповістив, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

На підставі положень частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши викладені в скарзі доводи скаржника, Судом встановлено наступне.

21 вересня 2011 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області винесено рішення №0907/11397/2012, яким стягнуто з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», місцезнаходження якого м. Київ, вул. Лєскова, буд. № 9, ЄДРПОУ 14305909 в особі Івано-Франківської ОД АТ «ОСОБА_2 Аваль» (вул. Незалежності, буд. № 19 в м. Івано-Франківську, код ЄДРПОУ 20551707), на к. рах. 639712 , МФО 336462, код 20551707 - 2 055,93 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 16 414,55 гривень (шістнадцять тисяч чотириста чотирнадцять гривень 55 копійок), заборгованості за кредитним договором № 014/14-4/2920 від 20.08.2003 року станом на 15.03.2012 року, укладеним між акціонерним поштово-пенсійним банком "ОСОБА_2 Аваль", в подальшому назву якого змінено на публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль", та ОСОБА_1, 214,60 гривень (двісті чотирнадцять гривень 60 копійок) витрат по оплаті судового збору.

Вищевказане судове рішення набрало законної сили, у зв’язку з чим 15.11.2012 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області на виконання даного рішення було видано Виконавчий лист №0907/11397/2012.

Відповідно до частин 1,2 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частини 5 статті 124 і частини 3 статті 129 Конституції України судові рішення є обов’язковими до виконання на всій території України, а обов’язковість рішень суду визнається однією з основних засад судочинства.

Обов’язковість судових рішень гарантується згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: право на судовий захист було б примарним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов’язкове судове рішення залишалося недіючим на шкоду одній зі сторін.

Відповідно до цього принципу постанова або ухвала суду, що набрали законної сили, є обов’язковими для всіх суб’єктів правовідносин, яких у той чи інший спосіб стосується судове рішення.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній станом на час звернення стягувача із заявою про відкриття виконавчого провадження та винесення оскаржуваної постанови про повернення виконавчого документа).

Як зазначено в поданій до суду скарзі, на виконання Виконавчого листа Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області №0907/11397/2012 від 15.11.2012 року, стягувачем до відділу ДВС було подано заяву про відкриття виконавчого провадження, на підставі якої державним виконавцем було відкрито виконавче провадження з примусового виконання даного судового наказу.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону, чинній станом на час відкриття виконавчого провадження) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець:

здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом;

надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання;

заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право:

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

2) здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну;

4) безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища;

5) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

6) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

7) за згодою власника використовувати приміщення, у тому числі комунальної власності, для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника для перевезення майна;

8) звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення;

9) звертатися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, про роз'яснення змісту документа;

10) звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

11) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи Національної поліції;

12) залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, поліцейських, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання;

13) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

14) застосовувати під час провадження виконавчих дій відеозапис, фото- і кінозйомку;

15) у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням поліцейських, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення;

16) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

17) з метою профілактичного впливу повідомляти органам державної влади, громадським об'єднанням, трудовим колективам і громадськості за місцем проживання або роботи особи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження;

18) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням;

19) у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній

основі, за рахунок авансового внеску стягувача;

20) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Відповідно до статті 32 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону, чинній станом на час відкриття виконавчого провадження) заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Підстави повернення виконавчого документа стягувачу визначено статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» (чинний станом на час винесення оскаржуваної постанови про повернення виконавчого документа стягувачу).

Так, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (пункт 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Постановою старшого державного виконавця Івано-Франківького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області від 22.12.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу повернуто стягувачу Виконавчий лист №0907/11397 від 15.11.2012 року.

Як випливає зі змісту вищевказаної постанови, підставою для повернення виконавчого документа стягувачеві став висновок державного виконавця про те, що в ході проведення виконавчих дій майна та коштів за боржником не виявлено.

Стягувач у вищевказаних виконавчих провадженнях, – ТОВ «ФК Профіт Капітал», який є правонаступником ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», – вважає вищевказану постанову протиправною та просить її скасувати, а також визнати відповідні дії державного виконавця неправомірними.

Враховуючи вищевикладене, Суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Так, розгляд цивільних справ в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, передбачених Розділом VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень», здійснюється з урахуванням загальних правил цивільного судочинства, закріпених ЦПК України.

Частинами 1-4 статті 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов’язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 81 ЦПК України встановлено правила обов’язку доказування і подання доказів в цивільній справі.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а частиною 5 вказаної статті визначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 6 статті 81 ЦПК України).

Згідно ж з частиною 7 статті 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов’язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (стаття 77 ЦПК України).

Відтак, звертаючись до суду із скаргою на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу та посилаючись на її протиправність, саме скаржник повинен надати суду належні докази на підтвердження протиправності такої постанови державного виконавця.

В той же час, у поданій до суду скарзі скаржник покликається виключно на відсутність даних про те, що виконавець скористався наданими йому Законом України «Про виконавче провадження» правами в ході виконання судового рішення, однак не надає належних доказів на підтвердження таких доводів.

В той же час, частиною 1 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторонам виконавчого провадження та прокурору як учаснику виконавчого провадження надано право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, надано право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Суду не надано доказів на підтвердження того, що стягувач у спірному виконавчому провадженні – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», – скористався наданим йому правом на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження з метою з’ясування переліку вчинених державним виконавцем дій.

При цьому, жодних належних доказів, які б спростовували наявність підстав для повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні ВП №36893627 (спростовували висновок державного виконавця про відсутність у боржника майна, на яке можна звернути стягнення, чи коштів) скаржником Суду не надано, а Судом таких обставин не встановлено.

Необгрунтованими є посилання скаржника в поданій до суду скарзі на ту обставину, що державним виконавцем не було направлено запитів до ДФС, ДПІ та ПФУ з метою встанволення фінансового та майнового стану боржника, оскільки зі змісту листа Управління державної виконавчої служби від 06.06.2017 року №04-20/Г-22/01-28 (а.с.8) вбачається, що відповідні запити надсилалися державним виконавцем, а відповідно до отриманих відповідей ПФУ ита ДФС жодних доходів у боржника немає, відкриті рахунки не зареєстровані.

Необгрунтованими є посилання скаржника в поданій скарзі на наявність у власності дружини боржника транспортного засобу, оскільки ані сам факт перебування у шлюбі з відповідною особою, ані факт наявності транспортного засобу, як і його віднесення до спільної сумісної власності подружжя, Суду надано не було.

За таких обставин Суд не вбачає підстав для визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування оскаржуваної постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки вимоги скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» є необгрунтованими та недоведеними.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч.3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, ст. ст. 4, 18, 37 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст.259, 447-453 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, зобов’язання поновити виконавче провадження, – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Домбровська Г.В.