Ухвала суду № 80868344, 02.04.2019, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 0425/880/2012

Провадження № 1-кс/188/143/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі Власенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петропавлівка заяву підсудної ОСОБА_1 про відвід судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубана Миколи Петровича у кримінальній справі № 0425/880/2012, провадження №1/188/1/2018 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 , ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст.364 КК України, яка розглядається за правилами Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року,

за участю судді Полубана М.П.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Суддею Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубаном М. П. за правилами Кримінально-процесуального кодексу (далі – КПК) України 1960 року розглядається кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 , ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст.364 КК України.

11 жовтня 2018 року під час судового розгляду зазначеного кримінального провадження підсудна ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючого судді Полубана М.П.

02 квітня 2019 року підсудна ОСОБА_1 подала оновлену заяву про відвід головуючого судді Полубана М.П.

В обґрунтування заяви зазначається, що відповідно до листа від 26.01.2018 голови апеляційного суду Дніпропетровської області справу про обвинувачення ОСОБА_1 на підставі ст.38 КПК України 1960 року передано для розгляду до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області. Автоматизованим розподілом вказана справа розподілена судді Полубану М.П. Підсудна отримала постанову судді Полубана М.П. від 20.02.2018 про призначення до попереднього розгляду цієї справи на 05.03.2018 на 10 годину. Разом з постановою надійшла повістка про виклик у судове засідання на 13.03.2018. Підсудна вважає, що суддя Полубан М.П. попереднє судове засідання призначив на 05.03.2018, а фактично провів 13.03.2018, що є порушенням строку, встановленого законом.

Також ОСОБА_1 зазначає, що головуючий суддя Полубан М.П. у попередньому судовому засіданні з надуманих підстав відмовився розглядати її скарги на незаконні дії слідчих и прокурорів, які з господарського спору між учасниками господарського товариства сфальшували стосовно неї кримінальну справу та ініціювали її арешт. При цьому суддя Полубан М.П., з одного боку, боїться приймати по справі свідомо неправосудне рішення в угоду працівникам прокуратури, а з другого боку - він також боїться приймати і законне рішення по справі всупереч особистим злочинним інтересам працівників прокуратури. Обвинувачена через канцелярію Петропавлівського районного суду подала близько 20 скарг, заяв і клопотань, в тому числі заяви про введення суд в оману і клопотання про закриття кримінальної справи за відсутністю в її діях складу та події злочину.

Суддя Полубан М.П. відкладає судові засідання, не розглядаючи заяви і скарги, здані через канцелярію суду. У судовому засіданні 13.03.2018 суддя Полубан М.П. заявив, що він не бачить підстав для розгляду її заяв та клопотань під час попереднього розгляду справи, що треба переходити до розгляду справи по суті і все з’ясується.

У судовому засіданні 26.03.18 суддя призначив справу до розгляду у відсутність підсудної, незважаючи на те, що вона завчасно подала заяву про відкладення судового засідання, бо її новому захиснику, на присутності якого наполягав суддя у першому судовому засіданні, потрібен був час для ознайомлення з матеріалами справи. Вона вважає, що цим суддя порушив її право на справедливий суд.

В судовому засіданні 06.03.2019 суддя Полубан М.П. невмотивованою, на думку підсудної, постановою відмовив у задоволенні її заяви про відвід представника цивільного позивача - директора ТОВ «Побут» ОСОБА_3, яка не може брати участь у справі в зазначеній процесуальній якості, оскільки директор ТОВ «Побут» ОСОБА_3 надала суду підроблені документи на підтвердження її повноважень представника зазначеного товариства, крім того, ще й була допитана в якості свідка, що суперечить ст. 63 КПК України.

Підсудна вважає, що така поведінка судді Полубан М.П. викликає сумніви в його об'єктивності, а також дає їй підстави стверджувати, що він з самого початку розгляду кримінальної справи вступив в зговір з працівниками прокуратури з метою її незаконного засудження.

Посилаючись на норму ч.1 ст.54 КПК України 1960 року, якою передбачено, що суддя не може брати участь у розгляді кримінальної справи при наявності обставин, що викликають сумнів в об'єктивності судді, підсудна просить відвести суддю Полубана М.П. від розгляду кримінального провадження стосовно неї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про відвід судді підтримала та просила її задовольнити, надала пояснення, аналогічні викладеним у її заявах про відвід.

Захисник ОСОБА_2 підтримав позицію підсудної, пояснив, що вона прагне, щоб суд прийняв справедливе рішення без тривалого зволікання.

Прокурор у судове засідання не з’явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. в судовому засіданні надав пояснення щодо викладених у заяві підсудної ОСОБА_1 про його відвід обставин, назвав цю заяву необґрунтованою, ніякої упередженості у нього при розгляді цього кримінального провадження стосовно підсудної немає. Суддя Полубан М.П. вважає, що обвинувачена, подаючи заяви та скарги, тільки затягує розгляд кримінального провадження, не даючи суду дослідити докази у справі та прийняти на підставі їх аналізу законне та обґрунтоване рішення, давши оцінку і доводам підсудної про її невинуватість.

Заслухавши думку підсудної ОСОБА_1, її захисника ОСОБА_2, пояснення судді Полубана М.П., дослідивши заяви про відвід судді з доданими до них матеріалами, суд зазначає таке.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 , ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст.364 КК України, розглядається за правилами КПК України 1960 року.

В обґрунтування заяв про відвід судді підсудна посилається на норми ст.ст.43, 54, 56, 63 КПК України 1960 року.

З метою захисту права підсудної на справедливий суд за згодою учасників судового розгляду, яку вони підтвердили в цьому судовому засіданні, суддя Полубан М.П., посилаючись на норми ст.ст. 19, 129 Конституції України, ст.4 КПК України, ст.7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ухвалив постанову від 06.03.2019 про передачу заяви підсудної ОСОБА_1 про відвід судді до канцелярії Петропавлівського районного суду для розподілу в порядку, передбаченому ст.16-2 КПК України, тобто для розгляду заяви по суті іншим суддею, фактично в порядку, передбаченому діючим Кримінальним процесуальним кодексом (далі – КПК)України.

Статтями 54 КПК 1960 року та 75 КПК України передбачені підстави відводу судді у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.54 КПК України 1960 року суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи:

1) якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого;

2) якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2-1) якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи;

2-2) якщо він під час досудового розслідування справи розглядав питання про усунення захисника в порядку, передбаченому статтею 61-1 цього Кодексу;

3) якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи;

4) при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Підсудна заявила відвід з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.54 КПК України 1960 року, до змісту якого близька норма п.4 ч.1 ст.75 КПК України .

Однак доводи підсудної про те, що суддя Полубан М.П. умисно порушує її процесуальні права та про щось домовляється з прокурором, що викликає обґрунтовані сумніви в ухваленні справедливого і неупередженого рішення у кримінальному провадженні, є лише її припущеннями, не підтвердженими доказами.

Доводи, якими підсудна обґрунтовує необхідність відводу судді, свідчать лише про її незгоду з процесуальними діями і рішеннями судді, які можуть бути нею оскаржені відповідно до кримінального процесуального закону, вони не підтверджують необ’єктивність та/або упередженість судді при розгляді зазначеного кримінального провадження і не є підставами для відводу.

Отже, передбачені п.4 ч.1 ст.54 КПК України 1960 року або п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України підстави для відводу головуючого судді Полубана М.П. відсутні.

Будь-які інші підстави для відводу судді, передбачені ст.54-55 КПК України 1960 року або ст.ст.75-76 КПК України, теж відсутні.

Обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Полубана М.П. у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 , ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст.364 КК України, при розгляді заяви підсудної про відвід судді не встановлено, тому її заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 54, 56, 63 КПК України 1960 року, ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви підсудної ОСОБА_1 про відвід судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубана Миколи Петровича у кримінальній справі № 0425/880/2012 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 , ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст.364 КК України, відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4