Ухвала суду № 80867588, 02.04.2019, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/420/19

Провадження № 2/188/292/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М.,

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ПАТ «Державний ощадний банк України»

ВСТАНОВИЛА:

Отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення грошових коштів вважаю необхідним заявити самовідвід.

По даній справі позивачем є суддя Петропавлівського районного суду Бурда П.О. який особисто та його дружина, вже заявляли відводи головуючій судді Курочкіній О.М. по іншим провадженням.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 33 ЦПК України).

Позивачем ОСОБА_1 заявлявся відвід головуючій судді Курочкіній О.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та СТО «Аркас» про захист прав споживача.

Крім того, 31.07.2018 року за заявою стягувача, дружини ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за заявою управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень про встановлення способу і порядку виконання рішення суду №188/16/15-а провадження 6-а/188/18/2015 виданого 19.05.2016 року, відвід судді Курочкіній О.М. було також задоволено.

Зазначені обставини є такими, що відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України викликають сумнів сторін в неупередженості або об’єктивності судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений, видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється" (рішення у справі "ОСОБА_3 проти Бельгії")

Частинами 1-2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до ч.8, 9 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до пп.д п.1 ч.1 ст.106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», порушення правил щодо самовідводу є підставою дисциплінарної відповідальності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись пп.д п.1 ч.1 ст.106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву про самовідвід судді Курочкіної О.М. задовольнити.

Передати справу для визначення судді, у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4