Постанова № 80867113, 29.03.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №487/1518/19

Провадження №1-кс/487/2309/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2019 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Боброва І.В., при секретарі судового засідання - Батишевої Г.Ю., за участю прокурора – Кравченко О.Є., слідчого - Фатєєва А.В., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у місті ОСОБА_3 ОСОБА_4, про відсторонення від посади:

ОСОБА_2, який народився 26.08.1980 року в місті Рені, Одеської області, громадянина України, одруженого, що має на утриманні двох малолітніх та неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює завідувачем складом ТОВ «ТОМАТІН», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368-3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2019 року слідчий Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у місті ОСОБА_3, ОСОБА_4, за погодженням з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5, звернувся до суду з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_2 від посади завідувача складом ТОВ «ТОМАТІН» в межах строку досудового розслідування, а саме до 22.04.2019 р.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що обіймаючи вищевказану посаду, скориставшись можливістю, ОСОБА_2 вчинив корупційне кримінальне правопорушення. Продовжуючи обіймати посаду завідувача складом ТОВ «ТОМАТІН» підозрюваний має вільний доступ до складських приміщень, де відповідно до договору зберігається вилучене Одеською митницею ДФС майно, у зв’язку з чим може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які можуть мати значення для встановлення обставин кримінального провадження; може й надалі виказувати прохання у наданні неправомірної вигоди за повернення вилученого майна Одеської митницею ДФС.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання.

Захисник в судовому засіданні не погодився з клопотанням, мотивуючи недоведеністю зазначених слідчим обставини, передбачені ст. 157 КПК України. Відсторонення від посади призведе до порушення ст. 43, 48 Конституції України та позбавить права на труд та достатній рівень життя.

Підозрюваний погодився з позицією свого захисника.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в проваджені СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, перебувають матеріали кримінального провадження № 42019161010000068 від 19.02.2018 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368-3 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 27.11.2017 наказом директора TOB «ТОМАТІН» №03 по особовому складу ОСОБА_2 прийнято на роботу на посаду завідуючого складом, вищевказаного товариства.

13.06.2018 між Одеською митницею ДФС та ТОВ «ТОМАТІН» укладено договір №74/2018 про надання послуг відповідального зберігання (далі - договір) згідно якого ТОВ «ТОМАТІН» надає послуги Одеській митниці ДФС за адресою: Одеська область, Овідіопольский район, смт. Великодолинське, вул. Транспортна 9, щодо зберігання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, відповідно до ст. 238 Митного кодексу України, зокрема і товари, не пропущені під час ввезення на митну територію України внаслідок установлених законодавством заборон чи обмежень на їх ввезення в Україну або транзит через територію України, розділом IV вказаного договору передбачено, що оплата за договором здійснюється у національній валюті гривні, шляхом перерахування з рахунку Одеської митниці ДФС на рахунок ТОВ «ТОМАТІН».

В той же час, 04 вересня 2018 року відповідно до протоколу №2708/500000/18 від 04.09.2018 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України у ТОВ «ТРАК КОРД» вилучено товар, а саме: шини пневматичні гумові, торгівельної марки COMPASAL типу 385/65R22.5-20PR CPS21 160L код УКТ ЗЕД 4011, у кількості 114 шг. на загальну вартість 528336, 07 гривень та шини пневматичні гумові торгівельної марки COMPASAL типу 385/65R22.5-20PR СРТ76 160L код УКТ ЗЕД 4011, у кількості 80 шт. на суму 370762,15 гривень, які 12.09.2018 передані головному державному інспектору відділу складського обліку вилученого майна та розпорядження ним управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Одеської митниці ДФС ОСОБА_6, який в той же день передав на відповідальне зберігання відповідно до умов договору, оформивши вказане, актом-прийому передачі представнику ТОВ «ТОМАТІН» завідуючому складу ОСОБА_7

05.02.2019 директор ТОВ «ТРАК КОРД» ОСОБА_8 звернувся з заявою про прийняття до виконання рішення Одеського апеляційного суду №521/16038/18 від 31.01.2019, яким перевірено законність постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 09.11.2018 щодо закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а вилучений за протоколом №2708/500000/18 від 04.09.2018 товар повернути директору або уповноваженому представнику ТОВ «ТРАК КОРД».

В один із днів лютого 2019 року ОСОБА_7, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, маючи інформацію про необхідність видачи ним зі складського приміщення товару вилученого за протоколом №2708/500000/18 від 04.09.2018 та переданого ОСОБА_7 на зберігання за адресою: Одеська область, Овідіопольский район, смт. Великодолинське, вул. Транспортна 9, переслідуючи корисливі мотиви, з метою отримати неправомірну вигоду від представників ТОВ «ТРАК КОРД» вирішив скористатися наявною у нього у зв'язку з виконанням своїх повноважень завідуючого складом, можливості прийняття рішення про видачу товару.

З метою досягнення своїх злочинних намірів ОСОБА_7, не пізніше 14.02.2019, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, вступивши у злочинну змову з головним державним інспектором відділу складського обліку вилученого майна та розпорядження ним управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Одеської митниці ДФС ОСОБА_6 розробив план дій, з метою приховування вчинення злочину, відвівши в ньому для ОСОБА_6 роль пособника, який сприятиме вчиненню ним злочину шляхом надання вказівок посадовим особам ТОВ «ТРАК КОРД» про необхідність надання грошових коштів ОСОБА_7 за вчинення в інтересах представників ТОВ «ТРАК КОРД» дій, з використанням наданих ОСОБА_7 повноважень начальника складу, а саме прийняття рішення про видачу товару належного ТОВ «ТРАК КОРД» з підзвітного йому складу.

03.09.2018 наказом №763-о про переведення ОСОБА_6 призначено на посаду головного державного інспектора відділу складського обліку вилученого майна та розпорядження ним управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Одеської митниці ДФС.

Відповідно до посадових інструкцій ОСОБА_6, основною метою діяльності останнього є складський облік прийнятого на зберігання, вилученого та конфісковано за порушення митного законодавства за рішенням суду майна, а також майна поміщеного у митний режим відмовити на користь держави, майна, виявленого в зоні митного контролю, власник якого невідомий, дотримання строків його зберігання і розпорядження ним під час реалізації державної митної політики.

У подальшому, уповноважений представник ТОВ «ТРАК КОРД» ОСОБА_9, звернувся до Одеської митниці ДФС з метою з’ясування порядку видачі та повернення ТОВ «ТРАК КОРД» майна, вилученого працівниками Одеської митниці ДФС за протоколом про порушення митних правил №2708/500000/18 від 04.09.2018 товару, а саме звернувся до головного державного інспектора відділу складського обліку вилученого майна та розпорядження ним управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Одеської митниці ДФС ОСОБА_6, останній діючи з єдиним з ОСОБА_7 злочинним умислом, повідомив ОСОБА_9, що перед видачею товару зі складу ТОВ «ТОМАТІН» необхідно звертатися до уповноваженої особи вказаного товариства, а саме до ОСОБА_7, з метою узгодження порядку його видачі товару. Крім цього ОСОБА_6 зазначив, що передасть представнику ТОВ «ТРАК КОРД» товар лише після того, як отримає підтвердження про можливість його видачі від ОСОБА_7

19.02.2019 ОСОБА_7 в ході телефонної розмови з ОСОБА_9, виказав останньому вимогу надати особисто для нього неправомірну вигоду у розмірі 1000 доларів США (що відповідно до офіційних даних НБУ станом на 19.02.2019 становило 27200 гривень) за вчинення в інтересах директора ТОВ «ТРАК КОРД» дій, з використанням наданих ОСОБА_2 повноважень, а саме видачу з підзвітного йому складу вилученого працівниками Одеської митниці ДФС за протоколом про порушення митних правил №2708/500000/18 від 04.09.2018 товару.

Того ж дня, розуміючи протиправність вимог ОСОБА_7 та ОСОБА_6, громадянин ОСОБА_9 звернувся з заявою про вчинення злочину до правоохоронних органів.

21.02.2019 приблизно о 18 год. 10 хв. перебуваючи на території складських приміщень TOB «ТОМАТІН» за адресою: Одеська область, Овідіопольский район, смт. Великодолииське, вул. Транспортна 9, ОСОБА_6, шляхом надання вказівок ОСОБА_9. сприяв одержанню ОСОБА_2 неправомірної вигоди, в сумі 700 доларів США (що відповідно до офіційних даних НБУ станом на 21.02.2019 становило 18939,9 гривень) за вчинення в інтересах директора ТОВ «ТРАК КОРД» дій, з використанням наданих ОСОБА_2 повноважень, а саме видачі зі складу вилученого за протоколом про порушення митних правил №2708/500000/18 від 04.09.2018 товару, на загальну суму 899098, 22 гривень та того ж дня, приблизно о 19 год. 00 хв. директору ТОВ «ТРАК КОРД» була надана можливість безперешкодного отримання та вивезення належного йому вищевказаного товару з території складу ТОВ «ТОМАТІН».

22.02.2019 р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Таким чином, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, тобто в одержанні службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, або в інтересах третьої особи, вчинене за попередньою змовою групою осіб чи поєднані з вимаганням неправомірної вигоди.

Наявність підстав для обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення перевірялось під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості кримінального провадження.

Зі змісту ч.1 ст.154 КПК України вбачається, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Рішення про відсторонення від посади суд може прийняти виключно за наявності підстав, які передбачені статтею 132, частинами 1 та 2 статті 157 КПК України.

Згідно з положеннями статті 157 КПК України, відсторонення від посади застосовується у разі, якщо слідчий, прокурор доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Отже, усі вищевказані фактори повинні бути доведені слідчим, прокурором.

В судовому засіданні слідчим та прокурором не доведено наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення обвинуваченого від посади необхідне для припинення або запобігання протиправній поведінці обвинуваченого, для запобігання незаконними засобами впливати на свідків потерпілого.

Так, наявність у підозрюваного вільного доступу до складських приміщень, де відповідно до договору зберігається вилучене Одеською митницею ДФС майно не може свідчити про існування ризику знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей та документів, які можуть мати значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки на складі ТОВ «ТОМАТІН» таких речей та документів немає, що не заперечував слідчий та прокурор в судовому засіданні. Крім того, прокурором не доведено, яким чином відсторонення від посади ОСОБА_2 може запобігти намаганню останнього вплинути на свідка ОСОБА_10, обов'язки по утриманню від спілкування з яким покладені на підозрюваного ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 15.03.2019 року.

Відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження, що суттєво обмежує право на працю і на заробіток, та негативно впливає на обов'язок особи утримувати інших осіб. Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження визначені у ст. 132 КПК України. У ній зазначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо прокурор, серед іншого, не доведе, що застосування певного заходу виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора, та може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням.

Слідчий та прокурор не надали суду доказів, які б підтверджували, що усунення від займаної посади є необхідним заходом, який забезпечить належне досудове розслідування та судовий розгляд.

Таким чином, слідчий суддя не вбачає підстав позбавляти ОСОБА_2 права на працю і отримання заробітку за виконану роботу.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_2 раніше не судимий, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Наведене в сукупності свідчить про відсутність правових підстав для відсторонення ОСОБА_2 від займаної посади, а тому, у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 131,132, 154-157 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у місті ОСОБА_3 ОСОБА_4, про відсторонення від посади ОСОБА_2, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368-3 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Заводського

районного суду міста ОСОБА_3Боброва