Рішення № 8086690, 24.02.2010, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

справа № 2-1351/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Пилаєвої М.К.

при секретарі - Воронець Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого уповноваженого представника «Інформаційно-розрахунковий Центр» звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, просить стягнути заборгованість за надання послуг електрозвязку за телефонним номером №НОМЕР_1, встановленим за адресою АДРЕСА_1, на підставі укладеного між сторонами договору від 16.05.2002. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наступні обставини та підстави. З грудня 2008 року по березень 2009 року відповідач в порушення умов вказаного договору, вимог Закону України «Про Телекомунікації» та Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг не оплатив спожиті послуги з місцевих та міжміських телефонних переговорів, вартість яких становить 6972, 83 гривні,у звязку з чим утворилась заборгованість у вказаному розмірі, яку позивач і просить стягнути. Договірні відносини у сторін припинились з 14.05.2009 з ініціативи позивача на підставі умов договору та положень Правил, вказаний телефонний номер було скасовано. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати./а.с.5-6,71-100/

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, надав суду пояснення, посилаючись на викладені у позові підстави та обставини, та просив вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач повідомлявся судом за вказаною в позові адресою, яка є місцем реєстрації адреси місця проживання відповідача /а.с.107/, і був повідомлений судом за вказаною адресою через особу, уповноважену для прийняття кореспонденції, в судове засіданні не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не направив.

За цих обставин, суд на підставі ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України, заслухавши думку представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідача, визнав можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача у справі, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, надходить до наступних висновків.

На підставі пояснень представника позивача та наявних в матеріалах справи письмових доказів судом встановлено наступні обставини: 16 травня 2002 року між сторонами було укладено договір №7700434095 про надання відповідачу послуг електрозвязку за телефонним номером НОМЕР_1, встановленим за адресою АДРЕСА_1. Відповідач не оплатив спожиті за даним телефонним номером в період з грудня 2008 року по березень 2009 року послуги з місцевих, міжміських та міжнародних телефонних переговорів, вартість яких становить 6972, 83 гривні, у звязку з чим утворилась заборгованість у вказаному розмірі. Договірні відносини було припинено з ініціативи позивача 14.05.2009 та скасовано вказаний телефонний номер, за яким надавались послуги електрозвязку. Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи належними і допустимими письмовими доказами, які прийнято до уваги судом: копією договору, роздруківками здійснених за вказаним телефонним номером місцевих, міжміських та міжнародних телефонних переговорів, довідкою про наявність заборгованості./а.с.7-70, 101, 103-104, 105-106, 103-104/

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про телекомунікації» та п.п.32, 33, 40, 97, 164 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 №720, абонент зобовязаній своєчасно вносити плату за користування телефону, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги надані в кредит по телефону. Припинення надання послуг не звільняє споживача від оплати заборгованості.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач в порушення п.3.2.8, 4.2, 4.5 умов договору та вимог чинного законодавства не виконав взяті на себе зобовязання з оплати спожитих послуг електрозвязку за договором №7700434095 від 16 травня 2002 року за телефонним номером НОМЕР_1, встановленим за адресою АДРЕСА_1, за період з грудня 2008 року по березень місяць 2009 року у розмірі 6972,83 гривні, у звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню на користь позивача.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає наявними всі законні підстави для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Крім того, відповідно до положень ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені судові витрати в розмірі 189, 73 гривні, які складаються з судового збору у сумі 69 гривень73 копійки та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 гривень /а.с.1-2/

Керуючись «Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 №720, ст.33 Закону України «Про телекомунікації», ст.526 ЦК України, ст.ст. 6, 10-11, ст.60, ст.88, ч.4 ст.169, ст.208, ч.1-3 ст.209, ст.ст.212-215, ст.218, ст.ст.221, 223, ст.ст.224-226, ст.228, ст.ст.231-233, ст.ст.292, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (п/р 26000402028729 в Київській регіональній дирекції «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904, код ЗКПО 01189910, отримувач платежу ВАТ «Укртелеком» в особі Інформаційно-розрахункового центру 02192, м. Київ, вул. Шалетт, 1) заборгованість за послуги звязку за договором №7700434095 від 16 травня 2002 року за період з грудня 2008 року по березень місяць 2009 року у розмірі 6972 ( шість тисяч девятсот сімдесят дві ) гривні 83 копійки, а також судові витрати у розмірі 189 ( сто вісімдесят девять ) гривень 73 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набере законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва М.К. Пилаєва