Ухвала суду № 80866799, 15.03.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/915/19

Провадження № 2-о/0203/28/2019

УХВАЛА

15 березня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,

у с т а н о в и в:

11 березня 2019 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Згідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ст. 175 та ст. 177 ЦПК України позовна заява повинна містити серед іншого підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також до матеріалів мають бути долучені документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Між тим, всупереч зазначеним вимогам, заява не містить підтвердження заявників про те, що ними не подано іншої заяви (заяв) з тим самим предметом та з тих самих підстав та судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Так, відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір» (надалі – Закон) у разі, коли позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується за кожну вимогу кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону.

Ураховуючи, що заявниками подано заяву про розірвання шлюбу в порядку окремого провадження, за звернення з якою, у відповідності до Закону, необхідно кожномусплатити 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб окремим платіжним дорученням. Однак, як вбачається з матеріалів справи, судовий збір сплачено лише ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не мож е перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху з наданням заявникам строку для усунення недоліків, а саме надання підтвердження того, що ними не подано іншої аналогічної заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також сплати судового збору другим заявником у сумі 384,20 грн. (з наданням оригіналу квитанції про сплату), який підлягає перерахуванню на наступний рахунок: отримувач коштів УК у Центр.р.м.Дніпра/Центр.р/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача Казначейство України; код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 31210206004007; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу – судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 258-260, 294 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя залишити без руху та запропонувати заявникам у строк, який не перевищує п’яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян