Ухвала суду № 80866647, 01.04.2019, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/1810/19

Провадження № 2-з/204/30/19

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа банк», Державного реєстратора Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запису в Реєстрі права власності на нерухоме майно, -

встановив:

12 березня 2019 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1) до Акціонерного товариства «Альфа банк» (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6), Державного реєстратора Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_2 (52005, Дніпропетровська область, смт Слобожанське, вул. Теплична, 5) про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запису в Реєстрі права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2019 року позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду позивачем 29.03.2019 року усунені недоліки, та згідно ухвали суду від 01.04.19 відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

12 березня 2019 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про забезпечення позову, в якій остання просила суд винести ухвалу про забезпечення позову, якою заборонити суб’єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитованим суб’єктам; державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам проводити будь – які реєстраційні дії, в тому числі посвідчувати правочини, реєструвати право власності, перехід права власності, обтяження, інші речові права та вносити відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

З поданих документів вбачається, що ОСОБА_1 належала на праві власності, на підставі договору купівлі – продажу квартири від 17 вересня 2008 року, квартира за адресою: АДРЕСА_2.

Ознайомившись із поданою заявою, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За п.2, п.10 ч.1, ч.2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом забороною вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Матеріали цивільної справи свідчать, що між сторонами дійсно виник спір з приводу квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, яка належала ОСОБА_1 на підставі договору купівлі – продажу, а тому існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до п.п. 166 168 рішення Європейського Суду з прав людини від 23.01.2014 (заява № 19336/04) «Справа «East/West Alliance Limited» проти України», перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним.

Як вбачається з п.п. 52, 53, 63 рішення Європейського Суду з прав людини від 16.05.2013 (заява № 49317/07) «Справа Максименко та Герасименко проти України», самого існування юридичної підстави у національному законодавстві недостатньо для дотримання принципу законності має значення радше якість застосованих норм. Юридичні норми, на яких ґрунтується позбавлення майна, повинні відповідати національному законодавству договірної держави, включаючи відповідні положення Конституції... Якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як ті, що стосуються власності, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і, насамперед, послідовний спосіб.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, про наявність підстав для часткового задоволення заяви про забезпечення позову.

При обранні виду забезпечення позову, суд враховує положення ч.1 ст.25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», якою передбачено зупинення реєстрації права на підставі рішення суду про заборону вчинення дій, пов’язаних з державною реєстрацією речових прав, що набрало законної сили; вважає, що заборона вчинення дій, пов’язаних з вчиненням реєстраційних дій щодо квартири за адресою: АДРЕСА_2 не порушує права Акціонерного товариства «Альфа банк» та інших осіб, оскільки має тимчасовий характер та лише зупиняє реєстрацію таких прав.

Згідно ч.7 ст.153 ЦПК України, суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Тому, розглядаючи дану заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність допустити негайне виконання ухвали, про що зазначено в ч.1 ст.157 ЦПК України, згідно якої, ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа банк», Державного реєстратора Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запису в Реєстрі права власності на нерухоме майно – задовольнити частково.

Заборонити вчинення дій, пов’язаних із державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно – квартири № 79 в житловому будинку № 18 по вул. Канатна в м. Дніпрі, яка належить АТ «Альфа банк» (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 1708653412101).

В іншій частині заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному п орядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар