Ухвала суду № 80866004, 02.04.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-4962/11

Провадження № 6/201/31/2019

УХВАЛА

02 квітня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді – Федоріщева С.С.,

при секретарі – Разумняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на виконання судового рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на виконання судового рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2011 року були задоволені позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, а саме: про солідарне стягнення 263309 гривень 98 копійок, а також судових витрат в розмірі 1820 грн. Оскільки ПАТ «Дельта Банк» є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк», а останнім укладено договір про відступлення права вимоги за цим договором з ТОВ «Глобал Спліт», останнє звернулось до суду з цією заявою і просило замінити стягувача за відповідним виконавчим документом ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником ТОВ «Глобал Спліт».

Учасники судового провадження в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник заявника надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі.

Таким чином, неявка сторін у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду поставленого перед судом питання.

Ураховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснити розгляд справи без фіксування судового розгляду цивільної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-4962/11 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 28 квітня 2011 року солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 263309 гривень 98 копійок., а також судові витрати в розмірі 1820 гривень. Ця заборгованість у відповідачів перед банком виникла за кредитним договором від 29 травня 2007 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2012 року зазначене рішення залишено без змін.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2016 року замінено стягувача по цивільній справі № 2-4962/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 263 309 гривень 98 копійок, з публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (код ЄДРПОУ 09807750, 61050, м. Харків, пр. Московський, 60) на публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020, п/р 32078115901026 в Національному банку України, МФО 300001, 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б).

В подальшому ТОВ «Глобал Спліт» на підставі договору № 997/К, укладеного між ним і ПАТ «Дельта Банк», набув право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором від 29 травня 2007 року.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення сторони виконавчого провадження із заявою про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Ураховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про обґрунтованість даної заяви про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання рішення суду від 28 квітня 2011 року у справі № 2-4962/11, з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Глобал Спліт», тому ця заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на виконання судового рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити первісного позивача (стягувача) публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 28 квітня 2011 року у цивільній справі №2-4962/11 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на правонаступника – товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 5б, оф. 5, код ЄДРПОУ 41904846).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев