Рішення № 80863560, 29.03.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

29 березня 2019 року справа №826/9655/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Яцюти М.С., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕР КАПІТАЛ" (далі по тексту - позивач, ТОВ "УНІВЕР КАПІТАЛ")доНаціональної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі по тексту - відповідач, НКЦПФР)проскасування постанови №176-ЦА-УП-Т від 04 травня 2017 року про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперівВ С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до НКЦПФР оскільки вважає, що постанова №176-ЦА-УП-Т від 04 травня 2017 року прийнята протиправно та без урахування відповідачем того, що операції з цінними паперами мали економічний сенс та проводилися ТОВ "УНІВЕР КАПІТАЛ" з метою підтримання цін, попиту, пропозиції та обсягів торгів фінансовими інструментами на підставі відповідного договору з фондовою біржею.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/9655/17, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Відповідач подав письмові заперечення проти позову, у яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог, у зв'язку із тим, що в діях ТОВ "УНІВЕР КАПІТАЛ" з облігаціями внутрішньої державної позики на ПАТ "Українська біржа" виявлено ознаки маніпулювання цінами на фондовому ринку, визначені пунктом 6 частини першої статті 10-1 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні".

В судовому засіданні 07 грудня 2017 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти позову заперечив, на підставі статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, виклавши його в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Матеріали справи підтверджують, що НКЦПФР складено акт №193-ЦА-УП-Т від 17 березня 2017 року про правопорушення ТОВ "УНІВЕР КАПІТАЛ" на ринку цінних паперів.

Актом №193-ЦА-УП-Т від 17 березня 2017 року встановлено, що в діях ТОВ "УНІВЕР КАПІТАЛ" під час здійснення 29 грудня 2014 року операцій з купівлі/продажу облігацій внутрішньої державної позики на ПАТ "Українська біржа" вбачаються ознаки маніпулювання цінами на фондовому ринку, визначені пунктом 6 частини першої статті 10-1 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні".

Станом на 29 грудня 2014 року облігації внутрішньої державної позики перебували в активах 10 ІСІ у кількості 4 871 шт. із загальною балансовою вартістю 3 822 517,25 грн. (за ціною 1 цінний папір - 784,75 грн.).

Серед вищезазначених ІСІ, зокрема, перебували ПІФНВЗТ "Універ.УА/Скіф: Фонд Золота" (кількість облігацій внутрішньої державної позики в активах ІСІ - 1 114 шт.), ВДПІФ "Універ.УА/Михайло Грушевський: Фонд Державних Паперів" (кількість облігацій внутрішньої державної позики в активах ІСІ - 333 шт.), ВДПІФ "Універ.УА/Тарас Шевченко: Фонд Заощаджень" (кількість облігацій внутрішньої державної позики в активах ІСІ - 310 шт.), які знаходились в управлінні ТОВ "КУА "Універ Менеджмент".

Проведені позивачем операції купівлі/продажу облігацій внутрішньої державної позики на ПАТ "Українська біржа" 29 грудня 2014 року в інтересах клієнтів ПІФНВЗТ "Універ.УА/Скіф: Фонд Золота", ВДПІФ "Універ.УА/Михайло Грушевський: Фонд Державних Паперів", ВДПІФ "Універ.УА/Тарас Шевченко: Фонд Заощаджень" здійснювалися майже одночасно (з різницею в секунди) неодноразово протягом дня за однаковою ціною, при цьому кінцевий власник таких цінних паперів не змінився.

Крім того, станом на 29 грудня 2014 року ТОВ "УНІВЕР КАПІТАЛ" перебувало у власності ОСОБА_4 (0,12%) та ОСОБА_5 (99,8%). В той же час ОСОБА_4 є керівником, а ОСОБА_5 учасником (8%) ТОВ "КУА "Універ Менеджмент" у зазначений період.

За результатами розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів, уповноваженими особами відповідача прийнято постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №176-ЦА-УП-Т від 04 травня 2017 року, відповідно до якої до ТОВ "УНІВЕР КАПІТАЛ" застосовано санкцію у вигляді штрафу у розмірі 170 000,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" державне регулювання ринку цінних паперів - здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.

Згідно з положеннями статті 2 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" державне регулювання ринку цінних паперів здійснюється з метою: реалізації єдиної державної політики у сфері випуску та обігу цінних паперів та їх похідних; створення умов для ефективної мобілізації та розміщення учасниками ринку цінних паперів фінансових ресурсів з урахуванням інтересів суспільства; одержання учасниками ринку цінних паперів інформації про умови випуску та обігу цінних паперів, результати фінансово-господарської діяльності емітентів, обсяги і характер угод з цінними паперами та іншої інформації, що впливає на формування цін на ринку цінних паперів; забезпечення рівних можливостей для доступу емітентів, інвесторів і посередників на ринок цінних паперів; гарантування прав власності на цінні папери; захисту прав учасників фондового ринку; інтеграції в європейський та світовий фондові ринки; дотримання учасниками ринку цінних паперів вимог актів законодавства; запобігання монополізації та створення умов розвитку добросовісної конкуренції на ринку цінних паперів; контролю за прозорістю та відкритістю ринку цінних паперів.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку.

Пунктом 37-1 частини другої статті 7 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" встановлено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку відповідно до покладених на неї завдань встановлює наявність ознак маніпулювання на фондовому ринку.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 10-1 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" маніпулюванням цінами на фондовому ринку є неодноразове протягом торговельного дня здійснення або намагання здійснити операції чи надання заявки на купівлю або продаж фінансових інструментів, що не мають очевидного економічного сенсу або очевидної законної мети, якщо за результатами таких торгів власник таких фінансових інструментів не змінюється.

Відповідно до пункту 4 Порядку запобігання маніпулюванню цінами під час здійснення операцій з цінними паперами на фондовій біржі, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14 червня 2011 року №716, маніпулюванням цінами на фондовому ринку є:

здійснення або намагання здійснити операції чи надання заявки на купівлю або продаж цінних паперів, які надають або можуть надавати уявлення щодо поставки, придбання або ціни цінного папера, що не відповідають дійсності, та вчиняються одноосібно або за попередньою змовою групою осіб і призводять до встановлення інших цін, ніж ті, що існували б за відсутності таких операцій або заявок;

здійснення або намагання здійснити операції чи надання заявки на купівлю або продаж цінних паперів шляхом вчинення умисних протиправних дій, у тому числі шахрайства чи використання інсайдерської інформації;

поширення інформації через засоби масової інформації, у тому числі електронні засоби масової інформації, або будь-якими іншими способами, яке призводить або може призвести до введення в оману учасників ринку щодо ціни, попиту, пропозиції або обсягів торгів цінних паперів на фондовій біржі, що не відповідають дійсності, зокрема поширення недостовірної інформації, у разі коли особа, яка поширила таку інформацію, знала або повинна була знати, що ця інформація була недостовірною;

купівля або продаж цінних паперів перед закриттям торговельної сесії фондової біржі з метою введення в оману учасників ринку щодо цін, які склалися наприкінці торговельної сесії;

неодноразове протягом торговельного дня укладення двома або більше учасниками торгів угод купівлі чи продажу цінних паперів у власних інтересах чи за рахунок одного і того ж клієнта, за якими кожен з учасників торгів виступає як продавець та покупець одного і того ж цінного папера за однаковою ціною в однаковій кількості або які не мають очевидного економічного сенсу або очевидної законної мети хоча б для одного з учасників торгів (або їх клієнтів), а також надання клієнтом кільком учасникам біржових торгів доручення на укладення в його інтересах однієї або більше угод з одним і тим самим цінним папером, під час яких покупець та продавець діють в інтересах клієнта;

неодноразове протягом торговельного дня здійснення або намагання здійснити операції чи надання заявки на купівлю або продаж цінних паперів, що не мають очевидного економічного сенсу або очевидної законної мети, якщо за результатами таких торгів власник таких цінних паперів не змінюється;

неодноразове невиконання учасником біржових торгів зобов'язань за біржовими контрактами, укладеними протягом торговельного дня у власних інтересах або за рахунок клієнтів, якщо укладення зазначених контрактів спричинило значне збільшення або зниження ціни цінного папера, за умови, що такі контракти мали суттєвий вплив на ціну такого папера;

укладення на фондовій біржі угод з цінним папером за ціною, що має суттєве відхилення від ціни відповідного цінного папера, яка склалася на фондовій біржі тієї ж торговельної сесії (поточна ціна) шляхом подання безадресних заявок, за умови, що угоди укладені від імені та/або за рахунок осіб, між якими (працівниками яких) існувала попередня домовленість про придбання або продаж цінного папера за ціною, що має суттєве відхилення від поточної ціни.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 10-1 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" не є маніпулюванням цінами на фондовому ринку дії, що мають на меті підтримання цін, попиту, пропозиції або обсягів торгів фінансовими інструментами, за умови, що такі дії вчиняються учасником біржових торгів на підставі відповідного договору з фондовою біржею.

Згідно з Положенням про функціонування фондових бірж, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 22 листопада 2012 року №1688, маркет-мейкер - це член фондової біржі, який згідно з правилами фондової біржі зобов'язується підтримувати ліквідність ринку відповідних цінних паперів та інших фінансових інструментів, які допущені до біржових торгів, на підставі відповідного договору з емітентом цінних паперів або з фондовою біржею.

Тобто, завданням і обов'язком маркет-мейкера є підтримка ліквідності цінних паперів на ринку, що відповідає меті, передбаченій пунктом 3 частини другої статті 10-1 Закону, а саме: підтриманню цін, попиту, пропозиції або обсягів торгів фінансовими інструментами.

В той же час, вказані дії повинні вчинятись з урахуванням ринкових умов та не повинні мати ознак штучного ціноутворення.

Згідно з пунктом 12 розділу XV "Правил (умов) здійснення діяльності з торгівлі цінними паперами: брокерської діяльності, дилерської діяльності, андерайтингу, управління цінними паперами", затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 12 грудня 2006 року №1449, торговець цінними паперами має право відмовити клієнту в укладанні договору чи проведенні операцій з цінними паперами та іншими фінансовими інструментами, зокрема, якщо він має підстави вважати, що в діях клієнта та/або його контрагента наявні ознаки маніпулювання цінами на фондовому ринку.

Судом встановлено, що позивачем 29 грудня 2014 року проведені операції купівлі/продажу облігацій внутрішньої державної позики на ПАТ "Українська біржа" 29 грудня 2014 року в інтересах клієнтів, активи яких знаходилися в управлінні ТОВ "КУА "Універ Менеджмент". Зазначені операції здійснено майже одночасно (з різницею в секунди), неодноразово протягом торгівельного дня за однаковою ціною, при цьому кінцевий власник таких цінних паперів не змінився. На підставі зазначених операцій сформовано біржовий курс облігацій внутрішньої державної позики.

Крім того, позивач здійснював операції з активами, які перебували в управлінні ТОВ "КУА "Універ Менеджмент", а зазначене товариство має ознаки взаємопов'язаності з ТОВ "УНІВЕР КАПІТАЛ".

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ТОВ "УНІВЕР КАПІТАЛ" 29 грудня 2014 року з облігаціями внутрішньої державної позики на ПАТ "Українська біржа" вбачаються ознаки маніпулювання цінами на фондовому ринку.

При цьому, укладення між позивачем та фондовою біржею договору, яким передбачено обов'язок позивача щодо підтримання цін, попиту, пропозиції або обсягів торгів фінансовими інструментами шляхом виставлення заявок на купівлю та продаж цінних паперів, не спростовує висновку про наявність у діях позивача ознак маніпулювання цінами на фондовому ринку.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за умисні дії, що мають ознаки маніпулювання на фондовому ринку, визначені цим Законом - у розмірі від десяти до п'ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або в розмірі до ста п'ятдесяти відсотків прибутку (надходжень), одержаних в результаті цих дій.

Таким чином, відповідачем прийнято постанову №176-ЦА-УП-Т від 04 травня 2017 року про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів в межах повноважень та відповідно до закону.

Щодо посилань позивача на пропущення строків притягнення до відповідальності за вчинені правопорушення на ринку цінних паперів згідно зі статтею 250 Господарського кодексу України, суд звертає увагу, що згідно з частиною шостою статті 12 України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" юридична особа може бути притягнута до відповідальності за вчинення правопорушення на ринку цінних паперів не пізніше трьох років з дня його вчинення незалежно від санкції. Таким чином, оскільки операції, в яких було встановлено ознаки маніпулювання цінами на фондовому ринку, було вчинено позивачем 29 грудня 2014 року, а постанову №176-ЦА-УП-Т про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів складено 04 травня 2017 року, відповідачем дотримано строку притягнення юридичної особи до відповідальності.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем доведено правомірність своєї поведінки з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ "УНІВЕР КАПІТАЛ" не підлягає задоволенню.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю "УНІВЕР КАПІТАЛ" відмовити повністю.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "УНІВЕР КАПІТАЛ" (01033, місто Київ, вулиця Жилянська, 59, офіс 102; ідентифікаційний код 33592899);

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (01010, місто Київ, вулиця Московська, 8, корпус 30, 8-а; ідентифікаційний код 37956207).

Суддя В.А. Кузьменко