Ухвала суду № 80863266, 01.04.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/125/2019 Справа № 490/676/19

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

У Х В А Л А

01.04.2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль", Публічне акціонерне товариство "Вектор Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Юргруп", ОСОБА_2 про визнання недійсним договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2019 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором.

22.01.2019 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Ухвалою суду від 24.01.2019 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі та у зв'язку з великою навантаженістю, призначити підготовче судове засідання на 11.04.2019 року . Так, в позові позивач посилався на обгрунтування підсудності на ч.15 ст. 28 ЦПК України - за місцем проживання одного з відповідачів (ОСОБА_2 зареєстрований на території Центрального району м.Миколаєва) за вибором позивача.

29 березня 2019 року представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову , в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення магазину в житловому будинку за адресою м.Миколаїв, пр. Леніна, 33 та квартиру № 5 за цією ж адресою - до розгляду справи по суті. Обгрунтовує свою заяву тим, що маитеріально правова вимога позивача ло відповідачів , щодо якої він просить ухвали рішення, зводиться до визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги за іпотечним договорами , якими передано в іпотеку нерухоме майно , а саме : квартира АДРЕСА_1 та нежитлові приміщення магазину за цією ж адресою.

У відповідності до положень ч. 16 ст. 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Статтею 30 ЦПК України передбачено випадки виключної підсудності справ. Зокрема, згідно частини 1 цієї статті, позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Вимоги ЦПК щодо виключної підсудності унеможливлюють застосування інших правил територіальної підсудності, крім тих, які встановлені процесуальним законом для відповідної категорії справ.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд визнання недійсним договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, , якими передано в іпотеку нерухоме майно , розташоване на території Заводського району м.Миколаєва . Тобто даний спір пов'язаний з нерухомим майном, яке розташоване на території Заводського району м.Миколаєва, оскільки стосується визначення статусу іпотекодержателя щодо предмета іпотеки- нерухомоого майна.

Відтак, дана позовна заява подана з порушенням правил підсудності та не може бути розглянута Центральним районним судом м.Миколаєва.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З урахуванням викладеного, суд вважає правильним передати матеріали позовної заяви до Заводського районного суду м.Миколаєва.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль", Публічне акціонерне товариство "Вектор Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Юргруп", ОСОБА_2 про визнання недійсним договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором передати до Заводського районного суду м.Миколаєва ( м.Миколаїв, вул.Радісна, 3 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.