Ухвала суду № 80862831, 02.04.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/9092/19

Провадження 2/127/1283/19

У Х В А Л А

02 квітня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши 27.09.2018 року заяву представника ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_1В про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання іпотекодержателем нерухомого майна, скасування державної реєстрації припинення обтяжень та поновлення запису про обтяження нерухомого майна іпотекою та забороною, внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що банк звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання іпотекодержателем нерухомого майна, скасування державної реєстрації припинення обтяжень та поновлення запису про обтяження нерухомого майна іпотекою та забороною, внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Мотивована заява тим, що 16.05.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11347221000 (НОМЕР_1), згідно з умовами якого ОСОБА_4 був наданий кредит в іноземній валюті в розмірі 199 000 доларів США строком до 13.05.2033 року та відсотковою ставкою за користування кредитом 13% річних та зі сплатою платежів згідно додатку 1 (графік погашення кредиту).

З метою забезпечення виконання зобов’язань за даним кредитним договором, між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 був укладений договір іпотеки № 86232, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 19.05.2008 року. Предметом договору іпотеки є цілий житловий будинок з прибудовою та господарською будівлею, розташований в м. Вінниці, вул. Салтикова-Щедрина, № 129 зі всіма об’єктами, функціонально пов’язаними з цим нерухомим майном.

На підставі зазначеного договору іпотеки, приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 внесено запис до Державного реєстру іпотек № 7210995 від 19.05.2008 року та Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна № 7209683 від 19.05.2008 року про обтяження іпотекою та накладення заборони на нерухоме майно.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов’язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов’язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Отже, на підставі зазначеного договору, АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору № 11347221000 (НОМЕР_1) від 16.05.2008 року та відповідно по договору іпотеки № 86232 від 19.05.2008 року.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.11.2010 року було відмовлено в задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено. Розірвано кредитний договір від 16.05.2008 року та договір іпотеки від 19.05.2008 року, зобов’язано приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 виключити з державного реєстру іпотек запис про обтяження майна, що належить ОСОБА_4 № 7210995.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 14.01.2011 року апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» залишено без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.11.2010 року - без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.05.2011 року зупинено виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.11.2010 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.06.2011 року рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.11.2010 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 14.01.2011 року скасовано, справу передано на розгляд суду першої інстанції.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 24.11.2011 року позов ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору від 16.05.2008 року та договору іпотеки від 19.05.2008 року, зобов’язання приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 виключити з державного реєстру іпотек запис № 7210995, яким обтяжено належний ОСОБА_4 будинок, а також вилучити запис про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчужень об’єктів нерухомого майна – залишено без розгляду.

Оскільки ухвала Апеляційного суду Вінницької області від 14.01.2011 року, якою апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» залишено без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.11.2010 року без змін, набула сили з моменту її проголошення, то 09.02.2011 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 було вилучено обтяження предмету іпотеки у вигляді іпотеки та заборони відчуження з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек на підставі рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.11.2010 року в цивільній справі № 2-6346/10.

Даний факт підтверджено Інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна № 154904810 від 04.02.2019 року, згідно якої стало також відомо, що :

-23.09.2011 року на підставі договору купівлі-продажу реєстр. № 2243 від 20.09.2011 року зареєстровано нового власника предмету іпотеки – ОСОБА_5;

-15.03.2018 року на підставі договору дарування реєстр. № 277 від 15.03.2018 року зареєстровано нового власника предмету іпотеки – ОСОБА_2.

Однак, відчуження предмету іпотеки відбулося без відома банку.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 може розпорядитись спірним майном та відчужити його на користь інших осіб, і це може ускладнити або зробити неможливим виконання можливого рішення суду про визнання ПАТ "Дельта Банк" іпотекодержателем майна, представник позивача – адвокат ОСОБА_1 просила накласти арешт на цілий житловий будинок з прибудовою та господарською будівлею, розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Салтикова-Щедрина, № 129, зі всіма об’єктами, функціонально пов’язаними з цим нерухомим майном.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч.1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 5, 6, 7, 10 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до вимог частини 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи підстави і предмет позовних вимог, докази, які надав позивач до позову, а також те, що право власності на майно, яке було предметом іпотеки по договору від 19.05.2008 року перейшло від ОСОБА_4 до ОСОБА_2, відчуження нерухомого майна, яке перебувало в іпотеці, відбулося без відома банку, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення даного позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду, тому суд вважає необхідним вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на цілий житловий будинок з прибудовою та господарською будівлею, розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Салтикова-Щедрина, № 129, зі всіма об’єктами, функціонально пов’язаними з цим нерухомим майном.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України,

у х в а л и в:

з метою забезпечення позову в цивільній справі № 127/9092/19 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання іпотекодержателем нерухомого майна, скасування державної реєстрації припинення обтяжень та поновлення запису про обтяження нерухомого майна іпотекою та забороною, внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, накласти арешт на цілий житловий будинок з прибудовою та господарською будівлею, розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Салтикова-Щедрина, № 129, зі всіма об’єктами, функціонально пов’язаними з цим нерухомим майном.

Виконання даної ухвали доручити державному реєстратору.

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повна ухвала суду складена 02.04.2019 року.

Суддя: