Вирок № 8085560, 24.12.2009, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 1-274 / 09 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2009 року Лебединський районний суд

Сумської області

в складі : головуючого – судді Стеценка В.А.

при секретарі – Вєчкановій С.В.

з участю прокурора – Заяц Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, 12.10.79 року народ-

ження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого,

військовозобов»язаного, викладача Придніпровсь-

кої державної академії будівництва та архітектури,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

шоссе - 40 кв. 194, раніше не судимого;

по ч. 2 ст. 286 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 25 грудня 2008 року о 11 год. 50 хв., керував автомобілем НОМЕР_1 і рухався на ньому по автодорозі «Київ – Суми – Юнаківка» в напрямку м. Ромни Сумської області та перебуваючи на ділянці цієї дороги 291 км + 70 м, не переконавшись в безпеці своїх дій, не впевнившись в тому, що своїм маневром він не створить перешкод іншим учасникам руху, тобто в наявності спереду по напрямку руху достатньої вільної зони для обгону інших транспортних засобів виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, тобто в напрямку м. Суми.

Внаслідок зіткнення водій автомобіля НОМЕР_2 державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2, отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних уламкових переломів обличчевого відділу черепу, всіх стінок правого верхньощелепного синусу зі зміщенням уламків в порожнину синуса до 0,7 см., латерально – бокової стінки лівого верхньощелепного синуса зі зміщенням уламків в порожнину синуса до 0,3 см., кісток носа, носової перегородки, вічок решітчастої кістки, латеральної стінки правої очниці зі зміщенням уламків в порожнину очниці до 0,3 см., уламкового перелому медіальної стінки очниці зі зміщенням уламків в порожнину орбіти до 0,6 см., лінійного перелому правої вилицевої дуги в задній третині з незначним зміщенням уламків, які згідно висновку судової – медичної експертизи № 176 від 15.09.09 р. кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження; а також відкритого уламкового перелому кісток правої гомілки, які згідно висновку судової медичної експертизи № 176 від 15.09.09 р. є тяжкими тілесними ушкодженнями, небезпечними для життя.

Пасажир автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому 5 ребра зліва, які згідно висновку судової медичної експертизи № 62 від 02.04.09 р. кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В даній дорожній обстановці, згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 5643 від 07.08.2009 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 14.2 (в) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, яким передбачено:

14.2 Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній відстані.

Дії підсудного не відповідали вимогам 14.2(в) Правил дорожнього руху та знаходились в причинному зв»язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і пояснив суду, що 25 грудня 2008 року о 11 год. 50 хв., керував автомобілем НОМЕР_1 і рухався на ньому з м. Суми до м. Ромни. Перебуваючи на ділянці автодороги «Київ – Суми – Юнаківка» 291 км + 70 м і не переконавшись в наявності спереду по напрямку руху достатньої вільної зони для вчинення маневру, а також не впевнившись в тому, що своїми діями він не створить перешкод іншим учасникам руху виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, тобто в напрямку м. Суми.

Внаслідок зіткнення водій і пасажири автомобіля, що рухався назустріч машині підсудного отримали тілесні ушкодження і він став надавати їм допомогу та чекав працівників міліції, яким розповів та показав як сталася пригода.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд вважає необхідним кваліфікувати по ч. 2 ст. 286 КК України, поскільки він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим тяжкі тілесні ушкодження та середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, думку потерпілих щодо міри покарання, те що підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності, його сімейний і матеріальний стан та його позитивні характеристики.

Приймаючи до уваги наявність декількох обставин, що пом”якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме – те що завдані злочином збитки частково відшкодовані, підсудний повністю визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненому злочині суд вважає необхідним примінити ч. 1 ст. 69 КК України і перейти до іншого, більш м"якого виду основного покарання, не передбаченого в санкції статті Особливої частини Кримінального Кодексу, яка передбачає покарання за цей злочин - у вигляді штрафу.

Також суд вважає необхідним не застосовувати до підсудного додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права управління транспортними засобами.

Провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди на думку суду підлягає до закриття, так як під час розгляду справи до суду надійшла заява цивільного позивача про відмову від позовних вимог в зв»язку з відшкодуванням йому завданих збитків в добровільному порядку.

Провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди на думку суду підлягає до закриття, так як під час розгляду справи до суду надійшла заява цивільного позивача про відмову від позовних вимог в зв»язку з відшкодуванням йому завданих збитків в добровільному порядку.

Провадження у справі за цивільним позовом ДЗ «Лінійна поліклініка» станції Ромни СТГО «Південна залізниця» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди на думку суду підлягає до закриття, так як під час розгляду справи до суду надійшла заява цивільного позивача про відмову від позовних вимог в зв»язку з відшкодуванням завданих збитків в добровільному порядку.

Провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про

відшкодування моральної шкоди на думку суду теж підлягає до закриття, так як під час

розгляду справи до суду надійшла заява цивільного позивача про відмову від позовних

вимог в зв»язку з відшкодуванням йому завданих збитків в добровільному порядку.

Провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди на думку суду підлягає до закриття, так як під час розгляду справи до суду надійшла заява цивільного позивача про відмову від позовних вимог в зв»язку з відшкодуванням йому завданих збитків в добровільному порядку.

Провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди на думку суду теж підлягає до закриття, так як під час розгляду справи до суду надійшла заява цивільної позивачки про відмову від позовних вимог в зв»язку з відшкодуванням завданих збитків в добровільному порядку.

Провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди на думку суду теж підлягає до закриття, так як під час розгляду справи до суду надійшла заява цивільної позивачки про відмову від позовних вимог в зв»язку з відшкодуванням завданих збитків в добровільному порядку.

Цивільний позов прокурора Лебединського району в інтересах КУ «Сумська міська клінічна лікарня № 1», розташованої в м. Суми по вул. 20 років Перемоги -13, р/р 35427003002160 в ГУДКУ в Сумській області МФО - 837013 код ОКПО - 05519480 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за лікування ОСОБА_2 в сумі 914 грн. 56 коп. суд вважає необхідним задоволити повністю, так як в судовому засіданні було встановлено, що лікування було спричинене неправомірними діями підсудного і саме на таку суму збитки не були відшкодовані, вони стверджуються як матеріалами справи, так і доказами, наданими прокурором, визнаються підсудним і в силу вимог ч. 1 ст. 1206 ЦК України підлягають відшкодування особою, яка заподіяла шкоду.

Цивільний позов прокурора Лебединського району в інтересах КЗ «Сумська обласна клінічна лікарня», розташованої в м. Суми по вул. Дзержинського - 43, р/р 35423003001239 в ГУДКУ в Сумській області МФО - 837013 код ОКПО - 080101 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за лікування потерпілого ОСОБА_2 в сумі 3044 грн. 33 коп. суд також вважає необхідним задоволити повністю, так як в судовому засіданні було встановлено, що лікування було спричинене неправомірними діями підсудного і саме на таку суму збитки не були відшкодовані, вони стверджуються як матеріалами справи, так і доказами, наданими прокурором, визнаються підсудним і в силу вимог ч. 1 ст. 1206 ЦК України підлягають відшкодування особою, яка заподіяла шкоду.

Суд вважає необхідним стягнути з підсудного на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код ЄРДПОУ 25574892 на рахунок 35221004000389, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 827013 кошти на відшкодування витрат на проведення судових автотоварознавчої та автотехнічних експертиз в розмірі 2 799 грн. 60 коп. відповідно довідок, наданих експертами.

Також суд вважає необхідним стягнути з підсудного на користь Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_6, який знаходиться в м. Харкові по вул. Золочівська – 8а кошти на відшкодування витрат на проведення судової автотехнічної експертизи в розмірі 766 грн. відповідно довідки, наданої експертом.

Речові докази:

- автомобіль НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні під розпискою ОСОБА_1 в його господарстві на думку суду необхідно вважати повернутим власнику;

- автомобіль НОМЕР_4 , який знаходиться на зберіганні на спецмайданчику Лебединського МРВ УМВС суд вважає необхідним повернути власнику;

- колесо до автомобіля НОМЕР_1 , яке зберігається в камері схову Лебединського МРВ УМВС України в Сумській області суд вважає необхідним знищити;

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 299, 323, 324 КПК України;

П Р И Г О В О Р И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання по цьому закону, застосувавши ч. 1 ст. 69 КК України у виді штрафу розміром 3 000 (три тисячі) грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди ЗАКРИТИ.

Провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1про відшкодування майнової шкоди ЗАКРИТИ.

Провадження у справі за цивільним позовом ДЗ «Лінійна поліклініка» станції Ромни СТГО «Південна залізниця» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди ЗАКРИТИ.

Провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди ЗАКРИТИ.

Провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди ЗАКРИТИ.

Провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди ЗАКРИТИ.

Провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди ЗАКРИТИ.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КУ «Сумська міська клінічна лікарня № 1», розташованої в м. Суми по вул. 20 років Перемоги -13, р/р 35427003002160 в ГУДКУ в Сумській області МФО - 837013 код ОКПО - 05519480 кошти на лікування ОСОБА_2 в сумі 914 грн. 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КЗ «Сумська обласна клінічна лікарня», розташованої в м. Суми по вул. Дзержинського - 43, р/р 35423003001239 в ГУДКУ в Сумській області МФО - 837013 код ОКПО - 080101 кошти на лікування ОСОБА_2 в сумі 3044 грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код ЄРДПОУ 25574892 на рахунок 35221004000389, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 827013 кошти на відшкодування витрат на проведення автотехнічних та автотоварознавчої експертиз в розмірі 2 799 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_6, який знаходиться в м. Харкові по вул. Золочівська – 8а кошти на відшкодування витрат на проведення судової автотехнічної експертизи в розмірі 766 грн.

Речові докази:

- автомобіль НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні під розпискою ОСОБА_1 в його господарстві вважати повернутим власнику;

- автомобіль НОМЕР_4 , який знаходиться на зберіганні на спецмайданчику Лебединського МРВ УМВС повернути ДЗ «Лінійна поліклініка» станції Ромни СТГО «Південна залізниця»;

- колесо до автомобіля НОМЕР_1 , яке

зберігається в камері схову Лебединського МРВ УМВС України в Сумській області

ЗНИЩИТИ.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області

протягом 15 діб з моменту його проголошення через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя В.А. Стеценко.