Рішення № 80853883, 25.02.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/47121/18

Провадження № 2-а/761/145/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Шлапаковій А.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у сфері порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання протиправним та скасування постанови в справі про порушення митних правил № 6763/20500/18 від 21 листопада 2018 року, прийняту заступником начальника Волинської митниці ДФС Германом Василем Михайловичем, якою громадянина України ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.10.2018 року позивач в'їхав на митну територію України через митний пост «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС в ввіз в митному режимі «транзит» автомобіль «VOLVO C30» д.н. НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1, країна реєстрації - Республіка Литва. З 16.10. до 03.11.2018 р. авто перебувало на ремонті через несправність механічної коробки, що підтверджується довідкою, яка надавалась разом із рахунками-фактури під час складання протоколу, однак така інформація відсутня в протоколі. 04.11.2018 р. позивач в'їхав на митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС. Начальник Волинської митниці ДФС Герман В.М., який склав оскаржувану постанову не був присутній при в'їзді ОСОБА_1 на митний пост «Ягодин» та не був присутнім під час складання протоколу, натомість зазначає, що ОСОБА_1 в'їхав саме 05.11.2018 р. о 00 год. 11 хв., про що позивач категорично заперечує та зазначав у своїх поясненнях. Під час складання протоколу, особа яка його склала відмовилась надавати позивачу протокол, якщо ОСОБА_1 буде ставити дату 04.11.2018 р., а тому, як зазначає позивач він був вимушений проставити дату 04-05.11.2018 р. Позивач вказує, що він 04.11.2018 р. о 20 год. 33 хв. придбав каву на АЗС 023 VL ОККО, а потім став у чергу на в'їзд на митний пост, приблизно через три години перетнув перший шлагбаум ДФС - 23 год. 30 хв., потім більше години стояв у черзі на самому митному посту, що б подати документи прикордоннику для відмітки. Як зазначає позивач, на момент його першого контакту із митником час був приблизно 01 год. 10 хв. Також, ОСОБА_1 мотивує свої вимоги тим, що кінцевий строк виїзду в режимі «транзит» був 25.10. 2018 року, тому десятиденне перевищення спливає 03.11.2018 р., а уже 05.11.2018 р. наступають підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Оскільки, представник митниці стверджує, що позивач не вивіз авто в режимі транзит на 11 хв., однак на думку позивача він вчасно в'їхав на митний пост, а саме 04.11.2018 р. у зв'язку з чим вважає притягнення до адміністративної відповідальності безпідставним. Окрім того, позивача не було повідомлено про розгляд протоколу, чим порушено його право на захист.

Ухвалою суду від 12 грудня 2018 року відкрито провадження та вирішено питання про доцільність розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні.

Позивач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. У встановлені строки на адресу суду представником відповідача подано відзив на позов, згідно якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог. На думку сторони відповідача позов ОСОБА_1 є безпідставним, Митницею правильно вирішено питання щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 та встановлено ознаки порушення митних правил за ч. 3 ст. 470 МК України. Другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення було отримано ОСОБА_1 про що засвідчено його підписом. Також, представник відповідача наголосив, що ОСОБА_1 не заперечує факту ввезення на митну територію України в режимі «транзит» транспортного засобу марки «VOLVO C30» д.н. НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1, більш того підтверджує вказані факти. Крім того, гр. ОСОБА_1 ввезено в режимі «транзит» 12.08.2018 р. транспортний засіб марки «VOLVO C30» д.н. НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1, що однозначно вказує на знання позивачем вимог ст. 95, ст. 470 та ст. 485 МК України.

В свою чергу, від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якому зазначено, що позивач повідомлявся про день та час розгляду справи, але справу розглянуто на тиждень раніше, що призвело до необ'єктивного розгляду справи і безпідставного притягнення до притягнення особи до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 2 КУпАП питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України.

Пунктом 25 ст. 4 МК України передбачено, що митний режим - це комплекс взаємопов'язаних правових норм, що відповідно до заявленої мети переміщення товарів через митний кордон України визначають митну процедуру щодо цих товарів, їх правовий статус, умови оподаткування і обумовлюють їх використання після митного оформлення.

Відповідно до ст. 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно зі ст. 95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: 1) для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб); 2) для залізничного транспорту 28 діб; 3) для авіаційного транспорту 5 діб; 4) для морського та річкового транспорту - 20 діб; 5) для трубопровідного транспорту 31 доба; 6) для трубопровідного транспорту (з перевантаженням на інші види транспорту) 90 діб. До строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Частиною 1 ст. 381 МК України передбачено, що громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

За ч. 3 ст. 470 МК України перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Доказами у справі про порушення митних правил згідно із ч. 1 ст. 495 МК України є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами, безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

З матеріалів справи вбачається, що під час здійснення митних формальностей відповідно до баз даних, а саме: АСМО «Інспектор», ЄАІС ДФС встановлено, що 15.10.2018 на митну територію України через митний пост «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС, гр. ОСОБА_1 в митному режимі «транзит» ввезено автомобіль марки «VOLVO C30» д.н. НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1, країна реєстрації - Республіка Литва та станом на 05.11.2018 не вивезено та в інший митний режим не заявлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 МК України встановлені строки для транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Таким чином, термін вивезення (транзиту) вищевказаного автомобіля з митної території України закінчився 25.10.2018 р.

05.11.2018 державним інспектором відділу митного оформлення № 3 митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС Віщик Д.В. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил № 6763/20500/18 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

Копію протоколу про адміністративне правопорушення № 6763/20500/18 ОСОБА_1 отримано 05.11.2018 р. про що свідчить його підпис у даному протоколі.

У поясненнях долучених до протоколу ОСОБА_1 вказував, про те, що порушення вказано формально, а саме на 11 хв., автомобіль марки «VOLVO C30» д.н. НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1 перебував на ремонті, що унеможливлювало його рух.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1, у якості доказів перебування автомобіля на ремонті надано довідку ТОВ «Автосервіс 2015» від 03.11.2018 р. про те, що дійсно автомобіль марки «VOLVO C30» д.н. НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1 в період з 16.10.2018 по 03.11.2018 р. знаходився на ремонті через вихід з ладу механічної коробки.

Також, позивачем долучено до матеріалів справи рахунок-фактури від 17.10.2018 р. де вказано перелік робіт, а саме: мийка автомобіля, шино монтаж, розвал-сходження та технічне обслуговування.

Крім того, матеріали справи містять акт-приймання робіт № ОУ-0000150, щодо ремонту електрообладнання автомобіля, однак останній датований 21.09.2018 р., тобто у період, який не охоплюється терміном перебування автомобіля у транзиті, тому не може братись судом до уваги.

Відповідно до ч.1 ст.460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Отже, законодавством передбачено виключний перелік обставин, що можуть виключати адміністративну відповідальність за порушення митних правил, передбачених, зокрема, ст.470 МК України, до яких відносяться аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб.

Як зазначає позивач, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не враховано докази, які ОСОБА_1 надавав у якості доказів перебування автомобіля на ремонті.

Однак, як вбачається із письмових пояснень позивача від 05.11.2018, які долучались до протоколу про порушення митних правил № 6763/20500/18, ОСОБА_1 тільки посилався на платіжні доручення, довідку від 03.11.2018 р. та акти виконаних робіт, проте не долучав їх, що унеможливило надння їмоцінки.

Право засвідчувати форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), за зверненням суб'єктів господарської діяльності та фізичних осіб та видачі сертифікатів щодо форс-мажорних обставин передбачено Законом України від 02.12.1997 № 671/97 і надано Торгово-промисловій палаті України та уповноваженими нею регіональним торгово-промисловим палатам як єдиним органам із засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) в Україні.

Пунктом 5 розділу VІІІ Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 № 657 визначено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби. Із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Відповідно до ст. 192 МК України, передбачено, що якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не міг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів та транспортного засобу.

У постанові про порушення митних правил № 6763/20500/18 зазначено, що документів підтверджуючих факт аварії або обставин непереборної сили ОСОБА_1 не було надано. По факту не вивезення автомобіля громадянин до митних органів не звертався.

Відповідно до ст. 498 Митного кодексу України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 526 Митного кодексу України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Як вбачається із протоколу про порушення митних правил № 763/20500/18, у ньому міститься відомості про розгляд протоколу, де і наявний підпис ОСОБА_1 про ознайомлення.

Із дня складання протоколу № 763/20500/18 відносно ОСОБА_5 05.11.2018 р. по день його розгляду 21.11.2018 р., позивачем не подавалось будь-яких доказів, заяв чи клопотань до Волинської митниці ДФС.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінивши наведені позивачем доводи на підтвердження заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови про адміністративне правопорушення, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було, а судом таких обставин не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши наявні у справі докази, приходить до висновку, що адміністративний позов про скасування постанови по справі про порушення митних правил № 6763/20500/18 від 21 листопада 2018 року є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 241-246, 250, 286 КАС України, ст.ст.4, 40, 45, 54, 57, 72, 90, 91, 93, 95, 102, 200, 255, 325, 381, 379, 458, 460, 467, 468, 470, 489, 490, 491, 495, 498 Митного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у сфері порушення митних правил - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом дясяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 25 лютого 2019 року.

Суддя: