Ухвала суду № 80853004, 01.04.2019, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/1768/18

Провадження по справі №2/635/67/2019

У Х В А Л А

01 квітня 2019 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання – Ус Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, якою просить встановити факт його захворювання при виконанні обов’язку військової служби у листопаді 2016 року поблизу м. Мар'їнка Донецької області України внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України.

26 березня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання представника заявника – адвоката ОСОБА_2, яка діє на підставі ордеру, виданого відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», про участь представника заявника у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в приміщенні одного із зазначених судів, що знаходяться на території м. Києва: Печерський районний суд м. Києва (м. Київ, вул. Гайцана, 4), Печерський районний суд м. Києва (м. Київ, вул. Хрещатик, 42А), Господарський суд м. Києва, Київський апеляційний адміністративний суд, Київський окружний адміністративний суд, Шевченківський районний суд м. Києва. В обґрунтування клопотання посилався на територіальну віддаленість його місцеперебування та об’єктивну неможливість прибуття у сел. Покотилівка для забезпечення участі у судовому засіданні.

Заявник у судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представники заінтересованих осіб у судове засідання не з’явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в судове засідання не з’явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,7 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов’язковою. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов’язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п’ять днів до відповідного судового засідання.

Разом з тим, представником заявника зазначено шість різних судів, в одному з яких він просить забезпечити проведення відеоконференції, що суперечить вимогам ч. 7 ст. 212 ЦПК України та позбавляє суд можливості визначити конкретний суд для забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції у порядку, визначеному ст. 212 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 212, 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику заявника – адвокату ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.В. Бобко