Постанова № 80852100, 29.03.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/5547/19

н/п 3/640/1236/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2019 об 11.30 год. ОСОБА_1 на радіо ринку «Аракс», який знаходиться поруч з виходом станції метро «Героїв Праці» в м. Харкові, демонстрував для можливої реалізації в подальшому ручку з можливістю запису відео та звуку на вмонтовану флеш-пам'ять. У присутності понятих даний технічний засіб було вилучено, поміщено до целофанового прозорого пакету, який було опечатано печаткою СБУ «Для пакетів №1» з підписами понятих та громадянина України ОСОБА_1 Вилучений прилад було передано для технічного дослідження до ПрАТ «Інститут інформаційних технологій». Згідно висновку спеціаліста № 5/141 від 04.03.2019, наданий на дослідження технічний пристрій (розбірна кулькова авторучка) відноситься до оптико-електронної техніки -іноземного виробництва та представляє собою мініатюрну кольорову відеокамеру, обладнану об’єктивом з винесеною вхідною зіницею типу «Pinhole» та вбудованим мікрофоном. Наданий на дослідження технічний засіб призначений для негласного зняття інформації. Наданий на дослідження технічний засіб придатний для негласного зняття інформації. Пристрій знаходиться у робочому стані, має всі ознаки спеціального технічного засобу отримання інформації. На підставі п. 1.3 спільного Наказу Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва та Служби безпеки України № 92/669 від 10.10.2006, розділу 5 частини 3 «Спеціальні технічні засоби» Постанови Кабінету Міністрів України № 86 від 28.01.2004, виявлений у громадянина України ОСОБА_1, пристрій належить до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації. Таким чином, громадянин ОСОБА_1, як фізична особа, вчинила правопорушення, що підпадає під ознаки ст. 195-5 КУпАП, а саме: здійснювала зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1, в якій він просить розглянути матеріали адміністративного правопорушення без його участі. Свою провину у вчиненому визнає в повному обсязі (а.с. 9).

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП, виходячи з наступного.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 195-5 КУпАП від 04.03.2019 (а.с. 1-3), протоколом огляду та вилучення від 21.02.2019 (а.с. 4-5), висновком спеціаліста Приватного акціонерного товариства «Інститут інформаційних технологій» від 04.03.2019 вих. №5/141 (а.с. 6-8), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 9).

Згідно висновку спеціаліста Приватного акціонерного товариства «Інститут інформаційних технологій» від 04.03.2019 вих. №5/141, наданий на дослідження пристрій відноситься до оптико-електронної техніки, а саме: мініатюрної відеокамери, обладнаної об’єктивом, в якому діюча (апертурна) діафрагма збігається з вхідною зіницею (об’єктив типу «Pinhole»). Наданий на дослідження технічний засіб може бути призначений, за необхідності, для негласного зняття інформації та має ознаки спеціальних технічних засобів. Наданий на дослідження технічний засіб можливо, при необхідності, використовувати для негласного зняття інформації. Наданий на дослідження пристрій знаходиться у робочому стані (а.с. 6-8)

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 195-5 КУпАП, тобто незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставиною, що пом’якшує відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1, суд вважає його щире каяття.

Обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією спеціальних технічних засобів для зняття інформації.

Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_1, на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 40?, 195-5, 283, 284 КУпАП, суд,-

ухвалив:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за ст. 195-5 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави (код класифікації доходів бюджету: 21081100, отримувач: УК Київськ/мХар Київський/21081100, рахунок отримувача: № 31115106020004, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача: 37999675, код банку отримувача (МФО): 899998, призначення платежу: сплата штрафу) у розмірі 850 (вісімсот п’ятдесят) гривень 00 копійок з конфіскацією ручки з вмонтованою відеокамерою.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. на рахунок - (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО: 899998, рахунок отримувача:31211256026001, код класифікації: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1В.").

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.О. Муратова