Постанова № 8084952, 11.02.2010, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                                                      

11.02.10                                                                                           Справа № 10/266

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                                  Давид Л.Л.

Суддів                                                                      Кордюк Г.Т.

          Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційних скарг Львівської митниці, вхід. № місцевого суду 131-12 від 16.12.2009 р. та за вих. №30/19-1271 від 31.12.2009 р.

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 04.12.2009 р. в частині забезпечення позову

та на ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.12.2009 р. про забезпечення позову

у справі № 10/266 (суддя –Довга О.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВА-Авто», м. Львів

до Львівської митниці, м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ЗАТ «Бізнес-центр «Підзамче», м. Львів

про визнання дій Львівської митниці, спрямованих на: дострокове розірвання Договору №152 від 01.05.2009 р.; переміщення вантажного відділу №2 митного поста «Львів вантажний»Львівської митниці в односторонньому порядку такими, що вчиненні за відсутності права на їх вчинення, всупереч умовам Договору №152 від 01.05.2009 р. та вимогам чинного законодавства. Визнати відсутність підстав на дострокове розірвання договору №152 від 01.05.2009 р. Вважати договір №152 від 01.05.2009 р. дійсним до 01.05.2010 р. Зобов»язати Львівську митницю належним чином виконувати умови Договору №152 від 01.05.2009 р.

за участю представників сторін:

від позивача: Канащук І.В. –представник (довіреність за вих.. №4 від 04.01.10 р.);

від відповідача: Шокало В.С. –представник (довіреність від 31.12.2009 р. №30/19-16768);

від третьої особи: Канащук І.В. –представник )довіреність б/н від 04.01.2010 р.);

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.12.2009 р. порушено справу і прийнято позовну заяву ТзОВ «ВА-Авто»до розгляду, також даною ухвалою вжито заходи до забезпечення позову шляхом заборони Львівській митниці (м. Львів вул. Костюка, 1 код ЄДРПОУ 357756127) вчиняти будь-які дії, спрямовані на дострокове розірвання Договору №152 від 01.05.2009 р. до вирішення спору по суті та заборони переміщення Вантажного відділу №2 митного поста «Львів вантажний»Львівської митниці, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул.Б.Хмельницького, 176 з території ТзОВ «Ва-Авто»(Львів, вул. Б.Хмельницького, 176) до вирішення спору по суті.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.12.2009 р. резолютивну частину ухвали № 10/266 від 04.12.2009 р. в частині забезпечення позову викладено в наступній редакції: заборонити Львівській митниці (м. Львів, вул. Костюшка, 1, код ЄДРПОУ 35775617) вчиняти будь-які дії, спрямовані на дострокове розірвання Договору №152 від 01.05.2009 р. до вирішення спору по суті; заборонити переміщення Вантажного відділу № 2 митного поста “Львів вантажний” Львівської митниці, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Б, Хмельницького, 176 з території ТзОВ “Ва-авто (м. Львів, вул. Б, Хмельницького, 176 код ЄДРПОУ 3240087) до вирішення спору по суті; заборонити Львівській митниці (м. Львів, вул. Костюшка, 1, код ЄДРПОУ 35775617) вчиняти будь-які дії, спрямовані на дострокове розірвання Договору № 185 від 10.09.2009 р., укладеного між ТзОВ “Ва-Авто”(м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 176 ЄДРПОУ 32640087) та Львівською митницею та будь-яких інших договорів, на підставі яких Львівська митниця здійснює користування (оренду) майном (територію), що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 176 , в тому числі і дії, спрямовані на припинення (часткове припинення) діяльності Львівської митниці щодо використання даної території як зони митного контролю (відділу митного оформлення)до вирішення спору по суті; заборонити Львівській митниці переміщення будь-яких структурних підрозділів (відокремлених підрозділів, відділів (відділів митного оформлення), митних постів, зон митного контролю, тощо Львівської митниці, переміщення працівників (зменшення їх кількості) та будь-якого майна Львівської митниці, у тому числі майна, що перебуває у використанні чи закріплене за такими відділами (підрозділами), що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 176 з території, що знаходиться за адресою: м, Львів, вул. Б, Хмельницького, 176 до вирішення спору по суті.

Відповідач –Львівська митниця, - не погодившись з винесеними ухвалами подала апеляційні скарги, вхід. № місцевого суду 131-12 від 16.12.2009 р., та за вих. №30/19-1271 від 31.12.2009 р. та заяву про уточнення апеляційної скарги від 22.01.2010 р. за №30/19-61, в яких посилається на те, що вказані ухвали є незаконними та підлягають скасуванню у зв»язку із недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими та аргументованими нормами процесуального права, що відповідно до ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування ухвали про забезпечення позову.

Скаржник вказує, що в заяві про забезпечення позову не наведено достатніх обґрунтувань необхідності забезпечення позову, а саме забезпечення не є співрозмірним із заявленими Позивачем вимогами, оскільки Львівська митниця в листі від 04.11.2009 р. №30/14-14170 пропонувала ТзОВ «ВА-Авто»розірвати договір від 01.05.2009 р. №152 за згодою сторін, а не в односторонньому порядку. Не отримавши згоди на вказану пропозицію, як вказує Скаржник, ним не вчинялося жодних дій, спрямованих на розірвання вказаного договору. Крім цього, вказує, що договір №152 від 01.05.2009 р. носить немайновий характер, а саме: врегульовує взаємовідносини між сторонами у процесі використання частини території ТзОВ «Ва-Авто», в зв»язку з чим, на його думку, незрозумілим є обґрунтування судом необхідності забезпечення позову даним положенням. Також Відповідач в заяві про уточнення до апеляційної скарги вказує, що забороною Львівській митниці переміщення будь-яких структурних підрозділів (відокремлених підрозділів, відділів (відділів митного оформлення), митних постів, зон митного контролю, тощо Львівській митниці, переміщення працівників (зменшення їх кількості) місцевий господарський суд порушив компетенцію начальника Львівської митниці та Державної митної служби України.

Дані обставини, на думку Скаржника, є безумовною підставою для скасування ухвал місцевого господарського суду.

Позивач –ТзОВ «Ва-Авто»у відзиві за вих. №42 від 01.02.2010 р. та третя особа –ЗАТ «Бізнес-центр «Підзамче»у відзиві, за вих. №43 від 01.02.2010 р. заперечують доводи апеляційних скарг, вказують, що предметом договору №152 від 01.05.2009 р. є врегулювання взаємовідносин між сторонами у процесі використання частини території ТзОВ «Ва-Авто», що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 176 з метою створення зони митного контролю відділу митного оформлення (ВМО) митниці. Позивач вказує, що ним отримано листа Львівської митниці про розірвання договору №152 від 01.05.2009 р. (вих. №30/14-14170). У відповідь надано відмову на розірвання даного договору. Однак, всупереч вказаній відмові, Львівською митницею вчинялись дії, спрямовані на невиконання умов укладеного договору та фактичного його розірвання, а саме: поступове часткове переміщення відділу митного оформлення. Зважаючи на наведене вище, вважають підставним винесення ухвал про забезпечення позову та заборону Львівській митниці вчиняти відповідні дії, оскільки такі дії унеможливлювали здійснення Позивачем його господарської діяльності під час дії Договору №152 від 01.05.2009 р. Згоди на розірвання договору Позивачем надано не було. Відповідно до цього, просить ухвали місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційні скарги –без задоволення, як безпідставні і необґрунтовані.

В судовому засіданні 11.02.2009 р. представники сторін та третьої особи підтримали свої доводи і заперечення, наведені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою та відзивами на неї, оцінивши зібрані по справі докази, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про не відповідність ухвал Господарського суду Львівської області про забезпечення позову нормам чинного процесуального права, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Обов‘язок доказування та надання доказів відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення, у даному разі це стосується Позивача.

Водночас вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов»язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов»язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Позивач в заяві за вих. №53 від 30.11.2009 р. про забезпечення позову (а.с.8-9) просить вжити заходити до забезпечення позову, з огляду на те, що, зокрема, заява про розірвання Договору №152 від 01.05.2009 р. з 21.12.2009 р. та недоцільність використання території, як зони митного контролю, дають всі підстави припускати, що Львівською митницею під час провадження у справі, можуть бути вчиненні дії, спрямовані на розірвання Договору №152 від 01.05.2009 р. в тому числі і фактичні дії щодо переміщення Вантажного відділу №2 митного поста «Львів вантажний»(зона митного контролю), незважаючи на те, що митний орган зобов»язаний використовувати надану за Договором №152 від 01.05.2009 р. територію як зону митного контролю (п.2.2.1. Договору) протягом дії Договору та те, що договір №152 від 01.05.2009 р. не припинив свою дію. Відтак, зважаючи на предмет спору, дані дії унеможливлюють виконання рішення суду, в разі задоволення позову, оскільки будуть такими, що вже вчинені. З даними твердженнями погодився місцевий господарський суд, вживши заходи забезпечення позову ухвалою суду про порушення провадження у справі від 04.12.2009 р. та додатковою ухвалою від 22.12.2009 р.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв‘язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв‘язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Позивачем в заяві про забезпечення позову (вих. №53 від 30.11.2009 р.) вказано, що заява про розірвання Договору №152 від 01.05.2009 р. з 21.12.2009 р. та недоцільність використання території, як зони митного контролю, дають всі підстави, припускати, що Львівською митницею під час провадження у справі, можуть бути вчинені дії, спрямовані на розірвання Договору №152 від

З матеріалів справи та вищезазначеної заяви вбачається, що Позивач, вимагаючи вжиття таких заходів забезпечення позову, не подав в розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України доказів на підтвердження своїх вимог і не довів розумності і необхідності вжиття таких заходів, імовірності утруднення або невиконання рішення господарського суду в майбутньому.

Крім цього, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду зазначає, що предметом спору є визнання дій Львівської митниці, спрямованих на: дострокове розірвання Договору №152 від 01.05.2009 р.; переміщення вантажного відділу №2 митного поста «Львів вантажний»Львівської митниці в односторонньому порядку такими, що вчиненні за відсутності права на їх вчинення, всупереч умовам Договору №152 від 01.05.2009 р. та вимогам чинного законодавства. Визнати відсутність підстав на дострокове розірвання договору №152 від 01.05.2009 р. Вважати договір №152 від 01.05.2009 р. дійсним до 01.05.2010 р. Зобов»язати Львівську митницю належним чином виконувати умови Договору №152 від 01.05.2009 р.

З огляду на предмет позову та вжиті заходи до забезпечення позову, вбачається, що оскаржуваною ухвалою місцевим господарським судом фактично вирішено питання по суті заявлених вимог.

Крім того, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду погоджується з твердженням Скаржника про те, що вжиття саме таких заходів забезпечення позову є фактичним втручанням в господарську діяльність Відповідача , що суперечить вимогам ст. ст. 66, 68 Господарського процесуального кодексу України.

Зі змісту ст. 66 Господарського процесуального кодексу України у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має з»ясувати обсяг позовних вимог, здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів –з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а також з огляду на те, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичних осіб –учасників судового процесу.

Враховуючи наведене, судова колегія Львівського господарського суду прийшла до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги та скасування ухвал Господарського суду Львівської області від 04.12.2009 р. та від 22.12.2009 р. в частині вжиття заходів до забезпечення позову, оскільки такі не відповідають нормам чинного законодавства та обставинам справи.

З огляду на ведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ.

1.          Апеляційні скарги Львівської митниці, вхід. № місцевого суду 131-12 від 16.12.2009 р. та за вих. №30/19-1271 від 31.12.2009 р. задоволити.

2.          Ухвали Господарського суду Львівської області від 04.12.2009 р. та від 22.12.2009 р. у справі №10/266 про задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову - скасувати.

3.          Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ВА-Авто»у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

4.          Справу №10/266 передати на розгляд Господарського суду Львівської області.

5.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                      Давид Л.Л.

Суддя                                                                                          Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                          Мурська Х.В