Ухвала суду № 80848222, 29.03.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/17087/16-ц

Провадження № 2з/201/91/2019

У Х В А Л А

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

29 березня 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3 (треті особи – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», Публічне акціонерне товариство «ОКСІ ОСОБА_2», Управління – служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради) про визнання недійсним пункту кредитного договору та визнання припиненими належним виконанням правовідносин за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3 (треті особи - ТОВ «ФК «Укрфінанс груп», ПАТ «ОКСІ ОСОБА_2», Управління – служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради) про визнання недійсним пункту кредитного договору та визнання припиненими належним виконанням правовідносин за кредитним договором.

Ухвалою суду від 04.02.2019р. позовні вимоги ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки були залишені без розгляду (а.с.№20 т.№ 2) та триває розгляд зустрічних позовних вимог ОСОБА_1, які є основним позовом у справі.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 20.03.2019р. заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову була повернута за заявою позивачки.

25.03.2019р. до суду вдруге надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, в якій вона просила накласти арешт та встановити заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, встановити заборону на виселення ОСОБА_1 та її неповнолітньої доньки ОСОБА_4, 28.01.2005р.народження з квартири АДРЕСА_1 та встановити заборону на доступ та вселення до вищевказаної квартири будь-яких осіб, у тому числі, і ОСОБА_3 чи уповноважених нею осіб та передати незаінтересованій особі ОСББ «Дніпровські Вежі» на відповідальне зберігання квартиру АДРЕСА_2. В обґрунтування заяви позивачка посилалася на те, що первинний позивач по справі АТ «ОСОБА_2 Аваль», зловживаючи своїми правами за кредитним договором, який є предметом розгляду цивільної справи № 201/17087/16-ц, вчинив через приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_5 виконавчий напис щодо стягнення заборгованості за кредитним договором. В подальшому банк здійснив переуступку прав вимоги, у зв’язку з чим ОСОБА_3 стала новим кредитором. 14.03.2019р. позивачка дізналася про те, що ОСОБА_3 зареєструвала за собою право власності на квартиру позивачки на підставі договору іпотеки. Також 14.03.2019р. позивачці було запропоновано добровільно звільнити квартиру, де вона мешкає зі своєю донькою. Враховуючи наявність спору між сторонами та вчинення відповідачкою ОСОБА_3 незаконних дій спрямованих на переоформлення права власності на квартиру АДРЕСА_3, позивачка просила вжити заходи забезпечення позову.

Ознайомившись із заявою позивачки про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю за можливе заяву задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачу та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.2 ст. 150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 07.12.2016р. перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_4 (Дзержинського) в м. Дніпро.

03.02.2017р. до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1, яка в подальшому була уточнена 22.05.2017р. і 21.11.2018р. про визнання недійсним пункту кредитного договору від 10.12.2014р. та визнання припиненими належним виконанням правовідносин за кредитним договором від 10.12.2014р. (а.с.№98-99 том 1 а.с.№1-4 том 2).

Ухвалою суду, винесено без виходу до нарадчої кімнати, від 04.02.2019р. було замінено сторону позивача на ОСОБА_3 (а.с.№18 т.№2).

04.02.2019р. позовні вимоги ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки були залишені без розгляду (а.с.№20 т.№2) та триває розгляд зустрічних позовних вимог ОСОБА_1, які є основним позовом у даній цивільній справи.

На сьогоднішній день, предметом спору є визнання недійсним п. 3.1 кредитного договору № 014/81-1-0-00/10386 від 10.12.2014р., укладеного між ОСОБА_1 та АТ «ОСОБА_2 Аваль» та визнання припиненим належним виконанням правовідносин за кредитним договором № 014/81-1-0-00/10386 від 10.12.2014р., укладеним між ОСОБА_1 та АТ «ОСОБА_2 Аваль» та встановлення відсутності у ОСОБА_3 прав за зобов’язанням по кредитному договору.

Звертаючись до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, позивачка надала Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна від 14.03.2019р., в якій зазначено, що право власності на квартиру 192 буд. 35б корп. 2 по вул. В.Вернадського в м. Дніпро, яке було зареєстровано за ОСОБА_1 з 10.12.2014р., перереєстроване 11.03.2019р. на ОСОБА_3 на підставі договору відступлення прав за іпотечним договором, серія та номер 2488, виданим 24.09.2018р. приватним нотаріусом ОСОБА_6 ( номер запису про право власності 30663717).

Як зазначає позивачка з наданням відповідних доказів, 14.03.2019р. на ім’я голови правління ОСББ «Дніпровські вежі» надійшла заява ОСОБА_3, яка просила відключити квартиру АДРЕСА_3, де проживає родина позивачки ОСОБА_1, від електропостачання.

29.03.2019р. позивачці надана відповідь ОСББ «Дніпровські вежі» щодо її звернення стосовно спроби групи осіб зламати вхідні двері в належній їй квартирі АДРЕСА_5 та спроби самоправно виселити позивачку.

Крім того, листом Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 15.03.2019р. № 45.5/60-8550 позивачці повідомлено, що її заява відносно спроби групи невідомих осіб зламати вхідні двері до належної їй квартири та самоправно виселити її разом із сім’єю, зареєстрована в Соборному ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та розглянута в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Приймаючи до уваги, що між сторонами дійсно виник спір, який на сьогоднішній день в судовому порядку не вирішений, враховуючи предмет спору (визнання припиненим належним виконанням правовідносин за кредитним договором, в забезпечення виконання умов якого був укладений договір іпотеки, на підставі якого відповідачка ОСОБА_3 перереєструвала за собою право власності на квартиру АДРЕСА_6), а також надані позивачкою в обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову докази, вважаю за можливе задовольнити вимоги заяви позивачки про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та встановлення заборони на відчуження квартири 192 корпус 2 в будинку 35б по вул. В. Вернадського у м. Дніпро.

Крім того, вважаю за можливе накласти заборону на виселення ОСОБА_1 та її неповнолітньої доньки ОСОБА_4, 28.01.2005р. народження з квартири 192 корпус 2 в будинку 35б по вул. В.Вернадського у м. Дніпро, оскільки невжиття цих заходів може істотно ускладнити ефективний захист прав та інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду.

Що стосується заборони на доступ та вселення до квартири 192 корпус 2 в будинку 35б по вул. В.Вернадського в м. Дніпро будь-яких осіб, у тому числі, і ОСОБА_3, чи уповноважених нею осіб та передачі на відповідальне зберігання квартири ОСББ «Дніпровські вежі», то в цій частині вимог слід відмовити, оскільки заява не містить обґрунтування необхідності обрання саме таких видів забезпечення позову, а вжиття додаткових заходів забезпечення позову (без належного обґрунтування їх застосування) не є доцільним.

Крім того, відмовляючи в задоволенні заяви в частині передачі на відповідальне зберігання квартири, мною враховано, що ОСББ «Дніпровські вежі» в своєму листі від 22.03.2019р. дає згоду на відповідальне зберігання квартири 192 корпус 2 буд. 35 по вул. В.Вернадського в м. Дніпро, в той час, як квартира позивачки знаходиться в будинку 35б.

Задовольняючи частково вимоги заяви про вжиття заходів забезпечення позову, мною враховано, що вжиті даною ухвалою заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами і їх невжиття може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому у разі задоволення позовних вимог позивачки.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 149, 150, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3 (треті особи – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», Публічне акціонерне товариство «ОКСІ ОСОБА_2», Управління – служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради) про визнання недійсним пункту кредитного договору та визнання припиненими належним виконанням правовідносин за кредитним договором– задовольнити частково.

Накласти арешт та заборону на відчуження квартири 192 корпус 2 в будинку 35б по вул. Володимира Вернадського у м. Дніпро ( реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 524631812101).

Накласти заборону на виселення ОСОБА_1 та її неповнолітньої доньки ОСОБА_4, 28.01.2005р. народження з квартири 192 корпус 2 в будинку 35б по вул. Володимира Вернадського у м. Дніпро.

В задоволенні іншої частини вимог заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову – відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, але може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч.7-10 ст. 158 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати для відома та виконання сторонам по справі.

Строк пред’явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси сторін:

Позивачка:

ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_7, РНОКПП - НОМЕР_1).

Відповідачі:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лескова, буд. 9, ЄДРПОУ 14305909).

ОСОБА_3 (52070 Дніпропетровська область, Дніпровський район, сел. Новоолександрівка, вул. Янтарна, буд. 11, РНОКПП НОМЕР_2).

Суддя: Ткаченко Н.В.