Ухвала суду № 80848146, 01.04.2019, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа №175/1243/19-ц

Провадження №2/175/334/19

У Х В А Л А

01 квітня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

за участі секретаря Іщенко Д.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання адвоката позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту та клопотання адвоката позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Державного реєстратора Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування рішення щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2019 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Державного реєстратора Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування рішення щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень. Разом з позовом до суду надійшло дві заяви адвоката позивача про забезпечення позову, в яких він просив вжити заходи по забезпеченню позову та до розгляду справи по суті накласти арешт на майно, а саме: житловий будинок №13 по вул. Центральній в смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області та вжити заходів забезпечення позову та до розгляду справи по суті заборонити вчиняти певні дії, а саме: входження з боку співробітників АТ «Альфа-Банк» до спірного житлового будинку №13 по вул. Центральній в смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, ознайомившись з заявами про забезпечення позову, дійшов до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається за Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна від 06 березня 2019 року інформаційна довідка №158661912, яка сформована приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, 22 лютого 2019 року Державним реєстратором Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_3, за заявою АТ «Альфа-Банк» було здійснено реєстраційну дію (номер запису про право власності: 30465842), щодо реєстрації прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45711657 від 27.02.2019 року з підстав виникнення права власності: кредитний договір, серія та номер: №0304/07-8/71-005, виданий 18.07.2008 року, видавник: Сторони: ВАТ «Сведбанк», ОСОБА_2; Повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки, серія та номер: № 11/12/18, виданий 11.12.2008, виданий: АТ «Альфа-Банк»; іпотечний договір, серія та номер: № 0304/0708/71-005-2, виданий 18.07.2008, видавник: Приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_5 Таким чином у АТ «Альфа-Банк» виникло право власності на житловий будинок №13 по вул. Центральній в смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області.

Цивільній процесуальний закон не зобов’язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд зазначає, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Вивчивши два клопотання адвоката позивача про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд враховуючи розумність, співмірність, обґрунтованість і обсяг вимог позивача, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, приходить до висновку про обґрунтованість наведених у клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак суд прийшов до висновку, що заява адвоката позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту підлягає задоволенню і вважає за необхідне застосувати такий вид забезпечення позову як арешт на житловий будинок №13 по вул. Центральній в смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області. Саме такий вид забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам, забезпечить запобігання ухиленню від виконання рішення, у випадку задоволення позовних вимог.

Оскільки накладення арешту на нерухоме майно не спричиняє жодних матеріальних збитків відповідачу, суд не вимагає від заявника забезпечення збитків відповідача, які можуть бути спричинені арештом належного відповідачу АТ «Альфа-Банк» нерухомого майна.

Що стосується клопотання адвоката позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, суд прийшов до висновку про відмову в його задоволенні у зв?язку з безпідставністю та необґрунтованістю належними доказами.

Керуючись ст.ст. 149-154, 260, 353 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Державного реєстратора Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування рішення щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень – задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно: житловий будинок загальною площею 139,0 кв.м., житловою площею 54,3 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами сарай літ. Б, погріб літ. В, огорожа №1-5, I - замощення, що розташований за адресою: вул. Центральній, 13 в смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 1758202612214), що належить Акціонерному товариству «Альфа-Банк» (код ЄДРПОУ 23494714), до виконання рішення суду.

Виконання ухвали про забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень, а згідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред’явлення ухвали до виконання три роки.

В задоволенні клопотання адвоката позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Державного реєстратора Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування рішення щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п’ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Озерянська Ж.М.