Ухвала суду № 80848139, 01.04.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/15760/16-ц

Провадження № 2/201/117/2019

УХВАЛА

01 квітня 2019 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши заявлений відповідачами за первісним позовом та позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів удаваними та зобов'язання повернути борговий документ, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 09 листопада 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, який згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 листопада 2016 року була передана для розгляду судді Ткаченко Н.В. У березні 2017 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів удаваними та зобов'язання повернути борговий документ. У подальшому 21 липня 2017 року первісна позовна заява була уточнена позивачем. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2017 року у зазначеній цивільній справі було призначено судова будівельно-технічна експертиза, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

20 березня 2019 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_3 - Малюк О.О. про відвід судді Ткаченко Н.В., розглянувши яку суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. 20 березня 2019 року винесла ухвалу, якою заявлений відвід визнала необґрунтованим та зупинила провадження у справі.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 20 березня 2019 року заява про відвід судді у вказаній цивільній справі передана для розгляду судді Федоріщеву С.С.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2019 року заяву представника позивача - адвоката Малюка О.О. про відвід головуючої по справі судді Ткаченко Н.В. від розгляду даної цивільної справи задоволено. Указану цивільну справу передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 березня 2019 року справа за указаним позовом була передана для розгляду судді Федоріщеву С.С., який ухвалою від 22 березня 2019 року прийняв її до свого провадження та призначив її до розгляду у судовому засіданні.

29 березня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява відповідачів за первісним позовом та позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про відвід судді Федоріщева С.С. В обґрунтування своїх вимог відповідачі за первісним позовом та позивачі за зустрічним позовом зазначили, що розглядаючи заяву про відвід судді Ткаченко Н.В., суддя Федоріщев С.С. допустив істотне порушення норм процесуального права, що призвело до порушення складу суду, не зазначив мотивів відхилення аргументів ОСОБА_2, ОСОБА_1 щодо безпідставності розгляду заяви про відвід судді Ткаченко Н.В. Також ОСОБА_2. і ОСОБА_1 посилаються на те, що при повторному автоматичному розподілі судової справи між суддями 21 березня 2019 року вибір доповідача у справі здійснювалося лише з 2 суддів, що виключає принцип випадковості обрання судді Федоріщева С.С. Безпідставним та необґрунтованим відводом судді Ткаченко Н.В., суддя Федоріщев С.С. втрутився у визначення складу суду, що у сукупності з іншими обставинами, викликає у відповідачів за первісним позовом за позивачів за зустрічним позовом сумнів в неупередженості або об'єктивності судді Федоріщева С.С., який не може розглядати вищезазначену цивільну справу та підлягає відводу.

Дослідивши подану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Самовідвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

В даному випадку слід врахувати, що розглядаючи заяву представника позивача - адвоката Малюка О.О. про відвід головуючої у справі судді Ткаченко Н.В. від розгляду даної цивільної справи було взято до уваги ставлення представника позивача до складу суду в цій справі, у зв'язку із чим суд дійшов до висновку, що суб'єктивне ставлення особи до викладених обставин та оцінка їх як факту наявності самої можливості судді бути упередженою, а також сприйняття особою цього факту як сумніву, є підставою для задоволення поданої представником позивача заяви. Тобто, рішення про відвід судді Ткаченко Н.В. від розгляду справи прийнято обґрунтовано.

Водночас, оскільки дане рішення про відвід судді Ткаченко Н.В. сприйнято ОСОБА_1 і ОСОБА_2 як упередженість та необ`єктивність з мого боку, та викликало у них недовіру до складу суду при вирішенні справи, враховуючи, що така недовіра може перешкоджати розгляду справи, з метою усунення будь-яких сумнівів у моїй неупередженості та об'єктивності при розгляді даної цивільної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

При прийняті мною рішення про самовідвід, я, як суддя, дотримуюсь рекомендацій Висновку №1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01 січня 2001 року в частині виключення найменшої підозри в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає.

Згідно Кодексу суддівської етики та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Крім того, при винесені цієї ухвали мною враховані положення ст.3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 258-260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У цивільній справі № 201/15760-16-ц (провадження № 2/201/117/2019) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів удаваними та зобов'язання повернути борговий документ заявити самовідвід.

Передати справу до канцелярії Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для визначення судді для розгляду даної справи в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев