Ухвала суду № 80846582, 21.03.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 1-кс/760/4799/19

Справа 760/8258/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Сенін В.Ю., при секретарі Букаткіній О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження - старшого слідчого з ОВС дев'ятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві Тимченко К.І., про здійснення приводу в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32018100000000057 від 27.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 200 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про здійснення приводу в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32018100000000057 від 27.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 200 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що в ході здійснення досудового розслідування встановлено, що гр. ОСОБА_2, перебуваючи на території м. Києва, в період грудня 2014 року, діючи повторно та за попередньою змовою з невстановленими на даний момент особами, використав завідомо підроблені платіжні документи, а саме грошові чеки фіктивного підприємства ТОВ «Смарт-Сейл» (код ЄДРПОУ 39360990), які надавали доступ до банківського рахунку даного підприємства, з метою незаконного переведення в готівку проконвертованих грошових коштів.

Також на обґрунтування клопотання зазначав, що досудовим розслідування встановлено, приблизно в середині серпня 2014 року, засновник ТОВ «Смарт-Сейл» ОСОБА_3 вступивши у попередню змову із невстановленою слідством особою, спрямовану на створення даного підприємства, усвідомлюючи справжню мету реєстрації вказаного підприємства без мети ведення фінансово-господарської діяльності та виконання адміністративно-розпорядчих функцій у якості службової особи, вчинила дії, результатом яких стало створення та реєстрація суб'єкту підприємницької діяльності (юридичної особи), яка в подальшому невстановленими слідством особами використовувалось для прикриття незаконної діяльності. Рішенням Печерського районного суду від 08.04.2015 засновника ТОВ «Смарт-Сейл» ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України.

Разом з тим, слідчий вказав, що допитаний як свідок ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 показав, що став керівник даного підприємства на прохання невстановленої особи, за грошову винагороду, без мети в подальшому здійснювати фінансово-господарську діяльність від його імені, при цьому підписавши ряд реєстраційних документів даного підприємства, а також документів, які стосувались відкриття та обслуговування його банківських рахунків в ПАТ КБ «Стандарт» (МФО 380601).

Крім того, слідчий вказав, що дані особи підписували ряд документів, які стосуються реєстрації вказаного підприємства, а також відкриття й обслуговування його банківських рахунків, зокрема в ПАТ КБ «Стандарт» (МФО 380601). За результатами огляду документів, які стосуються відкриття та обслуговування вказаних банківських рахунків ТОВ «Смарт-Сейл» встановлено, що в період 2014 року, за допомогою використання завідомо підроблених грошових чеків, підписаних від імені підставного директора ОСОБА_4, а також довіреності на здійснення доступу до рахунків, гр. ОСОБА_2 вчинили дії, спрямовані на незаконне переведення безготівкових грошових коштів в готівку, шляхом зняття грошових коштів з рахунку вказаного підприємства під виглядом закупівлі товарів та сільськогосподарської продукції, яку ніхто насправді не купував.

Окрім цього, органом досудового розслідування зазначено, що згідно висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи за №8-4/883 від 26.04.2018 встановлено, що гр. ОСОБА_4 дійсно дані грошові чеки не підписував, а також встановлено те, що їх в свою чергу підписував гр. ОСОБА_2 Крім цього, за результатами проведення позапланової документальної перевірки складено акт №1238/26-15-42-05/НОМЕР_1 від 15.03.2018 яким встановлено, що гр. ОСОБА_2 заволодівши вказаними грошовими коштами ТОВ «Смарт-Сейл» не задекларував їх, в результаті чого ухилився від сплати податку з доходів фізичних осіб в загальному розмірі 345 277,91 грн.

Як зазначав слідчий, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Житомир, громадянину України, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, пред'явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 200 КК України. 08.06.2018 підозрюваний ОСОБА_2, в присутності своїх захисників, відмовився давати будь-які показання в рамках здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження, а також відмовився від підписання протоколу без надання пояснень.

Крім того, органом досудового розслідування зазначено, що на підставі доручення прокурора, 08.06.2018 слідчим прийнято рішення повідомити підозрюваному ОСОБА_2 та його захисникам Смізюк О.О. та Лагоміна А.А. про завершення досудового розслідування даного кримінального провадження, а також про надання доступу до відповідних матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України, однак вони відмовились отримувати дані повідомлення. Дані повідомлення 08.06.2018 було направлено поштовим зв'язком за адресами реєстрації вказаних осіб.

Далі, 15.06.2018 слідчим, у порядку ст. 290 КПК України, було надано доступ до матеріалів досудового розслідування в загальній кількості один том на 195 аркушах безпосередньо захиснику Смізюк О.О., з якими вона ознайомилась та виготовила відповідні фотокопії.

Однак, як зазначав слідчий, підозрюваний ОСОБА_2 та захисник Лагоміна А.А., не дивлячись на неодноразові виклик слідчого, станом на дату складання даної постанови, не з'явились до СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, тим самим зловживаючи своїми правами захисників та порушуючи завдання кримінального провадження в частині швидкого, повного та неупередженого його розслідування і таку засаду кримінального провадження, як розумні строки.

Також, слідчий вказував, що в порушення вимог ч. 6 ст. 290 КПК України, підозрюваний ОСОБА_2 та його захисники не надали доступ до будь-яких речових доказів або їх частин, документів або копії з них, якщо сторона захисту має намір використати відомості, що містяться в них, як докази в суді.

05.07.2018 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва винесено ухвалу, якою задовольнила клопотання слідчого та визначено підозрюваному ОСОБА_2 та його захиснику Лагоміні А.А. строк до 13.07.2018 включно, протягом якого вони повинні ознайомитися з матеріалами досудового розслідування у кримінальному проваджені №32018100000000057. Однак, у вказаний строк в ухвалі та станом на дату складання вказаної постанови ОСОБА_2 та захисник Лагоміна А.А. не ознайомилися з матеріалами провадження. Згідно із ст. 190 КПК України, після закінчення строку вказаного в ухвалі вони вважаються таким, що реалізували своє право на доступ до матеріалів досудового розслідування.

В подальшому, як вказував у клопотанні слідчий, що у зв'язку з тим, що досудове розслідування у вказаному кримінальному завершено, ОСОБА_2 та його захисникам Лагоміні А.А., Смізюк О.О. неодноразово направлялися повістки та повідомлення про виклик до прокурора для вручення обвинувального акту, однак на жодну із зазначених дат у повідомленні та повістках ОСОБА_2, його захисники Лагоміна А.А. та Смізюк О.О. до прокурора не з'явилися та про причини неявки не повідомляли.

Органом досудового розслідування зазначено, що вищезазначене дає підстави вважати, що гр. ОСОБА_2, навмисно ухиляється від явки до прокурора для процесуальної дії - вручення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному проваджені №32018100000000057.

Окрім того вказав, що на даний час, ОСОБА_2 перебуває у статусі підозрюваного у кримінальному провадженні №32018100000000057.

Разом з тим, слідчий зазначав. що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №32018100000000057, здійснювались неодноразові виклики гр. ОСОБА_2, однак останній ігноруючи вимоги КПК України не прибуває до прокурора.

Від слідчого до суду надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити з урахуванням уточнених вимог.

Відповідно до положень ч.1 ст. 142 КПК України, явка слідчого є не обов'язковою.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих дій (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Згідно ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, зокрема, шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, здійснення виклику по телефону.

Статтею 139 КПК України передбачено, якщо підозрюваний, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.141 КПК України у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи, у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Відповідно до ст. 142 КПК України слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого була викликана в установленому цим Кодексом порядку (зокрема наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 примусового приводу до слідчого.

Керуючись ст. 139-143 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 до СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві на час оголошення йому ухвали про привід для забезпечення участі у процесуальній дії, а саме вручення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному проваджені №32018100000000057.

Виконання ухвали доручити працівникам оперативного управління Головного управління ДФС у м. Києві, які діятимуть за дорученням слідчого.

Ухвала підлягає негайному виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Ю. Сенін