Ухвала суду № 80846092, 22.03.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №1-кс/760/4876/19

Справа № 760/8467/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Сенін В.Ю., при секретарі Букаткіній О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження - старшого слідчого дев'ятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві Долоки Р.І., про проведення судової експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32018100000000176 від 09.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212, ч.1 ст.205 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий дев'ятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві з клопотанням, в якому просить призначити у кримінальному провадженні №32018100000000176 від 09.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212, ч.1 ст.205 КК України, судово - почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Українського науково-дослідницького інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.

На обґрунтування поданого клопотання зазначав, що досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «БК «Голдстрім ЛТД» в період з 2015-2017 рр., при проведенні фінансово-господарських операцій з підприємствами-постачальниками, що мають ознаки фіктивності: ТОВ «Буд строй ЛТД», ТОВ «Скай сіті інжинірин», ТОВ «Профікорпорейшн», ТОВ «БК«Сервіс-Буд ЛТД», ТОВ «Перший будівельний мегаполіс», ПП «Техніка Тепла і води» та інші, по яким встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні товарів (послуг) та при їх реалізації, в результаті чого зроблено висновки щодо відсутності фактичного отримання ТОВ «БК «Голдстрім ЛТД» товарів (послуг) вищезазначеними підприємствами-постачальниками на загальну суму податків, понад 3,6 млн. гривень.

Також, обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що дії службових осіб ТОВ «БК «Голдстрім ЛТД» кваліфіковано за ч. 2 ст.212 КК України та у взаємовідносинах із підприємством-постачальником ТОВ «Буд строй ЛТД» вчиненні при наступних обставинах.

Крім того, в обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що згідно висновку акту перевірки від 01.12.2017 № 528/26-15-14-01-03/40208669 службові особи ТОВ «БК «Голдстрім ЛТД» неправомірно відобразили в податковому обліку за період 2016 р. фінансово-господарські операції з підприємством-постачальником ТОВ «Буд строй ЛТД», чим вчинили дії направлені на ухилення від сплати податків в великих розмірах.

Окрім того, слідчий у клопотанні вказує, що в ході досудового розслідування допитано керівникаТОВ «Буд строй ЛТД», ОСОБА_2, яка повідомила, що зареєструвала зазначене Товариство за грошову винагороду без мети ведення фінансово-господарської діяльності.

Слідчий зазначав, що в рамках досудового розслідування кримінального провадження отримано доступ до руху коштів по банківських рахунках ТОВ «Буд строй ЛТД», проаналізувавши які, встановлено перерахування грошових коштів на загальну суму понад 100 млн. грн.

Вказав, що привертають увагу операції по перерахуванню в адресу ФОП ОСОБА_3, нібито «за буры по договору №36 от 05/04/2016 без ПДВ», «за транспортные перевозки по договору №451-Т от 10/05/2016г. без ПДВ», на загальну суму 1 376 300 грн. та ФОП ОСОБА_4, нібито за «транспортные услуги по договору №77 от 10/05/2016г. без ПДВ», на загальну суму 1 921 500 грн.

Також, обґрунтовуючи клопотання слідчий вказав, що в ході досудового розслідування допитано в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які повідомили, що зареєстрували вказані вище ФОПи за грошову винагороду, без мети здійснення фінансової діяльності.

Таким чином, фактичне відношення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до здійснення фінансово-господарської діяльності, фактичний та адміністративно майновий стан зазначених ФОПів, умови ведення фінансово-господарської діяльності, свідчать про здійснення невстановленими особами від імені ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 правочинів з підприємствами-контрагентами без мети настання реальних економічно-правових наслідків.

Крім того, в ході досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження долучено оригінали реєстраційних документів ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 вилучених у департаменті адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради. Крім того, отримано експериментальні зразки підписів ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4

Як зазначав слідчий, виникла необхідність провести судово-почеркознавчу експертизу підписів виконаних на оригіналах реєстраційних документів ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 на предмет їх належності гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4

Враховуючи те, що це має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, то цим і викликана необхідність звернення слідчого до слідчого судді з таким клопотанням.

В судове засідання слідчий не з'явився, натомість через канцелярію суду надав письмову заяву про розгляд клопотання в його відсутність, клопотання підтримує у повному обсязі і просить його задовольнити.

Згідно ч.3 ст.244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов'язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Згідно ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Відповідно ч.9 ст.244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що матеріали клопотання містять достатні дані, якими слідчий довів необхідність призначення експертизи.

Враховуючи, що призначення експертизи для даного кримінального провадження є необхідним, а також неможливість стороною кримінального провадження самостійно залучити експерта, слідчий суддя вважає наявними підстави згідно ст. 244 КПК України для призначення у кримінальному провадженні № 32018100000000176 від 09.10.2018 року судової експертизи з переліком запитань, які поставлені у даному клопотанні.

При цьому, проведення експертизи суд доручає експертам експертного закладу, який проводить такі експертизи - експертам Українського науково-дослідницького інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32018100000000176 від 09.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212, ч.1 ст.205 КК України, судово - почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Українського науково-дослідницького інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, на вирішення якої поставити питання:

Чи виконані ОСОБА_3 чи іншою особою підписи від імені ОСОБА_3, відповідно, в наступних оригіналах документів:

Реєстраційна картка на проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця від 03.09.2007;

додаток до реєстраційної картки «Форма №10» від 5.09.07;

Реєстраційна картка на проведення державної реєстрації змін до відомостей про фізичну особу-підприємця, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців від 02.04.2015;

Реєстраційна картка на проведення державної реєстрації змін до відомостей про фізичну особу-підприємця, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців від 18.06.2015.

Чи виконані ОСОБА_4 чи іншою особою підписи від імені ОСОБА_4, відповідно, в наступних документах:

Заява про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця від 25.04.2016.

Для дослідження експертам надати: що підлягають дослідженню, перелічені в п.2.1, п.2.2., даної постанови; Умовно-вільні зразки підписів ОСОБА_3, які містяться у протоколі допиту свідка від 21 березня 2019 року, постанові про отримання зразків для проведення експертизи від 21.03.2019, протоколі отримання зразків для експертизи у ОСОБА_3 від 21.03.2019. Експериментальні зразки підписів ОСОБА_3 на 5 арк; Умовно-вільні зразки підписів ОСОБА_4, які містяться у протоколі допиту свідка від 21.03.2019, постанові про отримання зразків для проведення експертизи від 21.03.2019, протоколі отримання зразків для експертизи у ОСОБА_4 від 21.03.2019. Експериментальні зразки підписів ОСОБА_4 на 5 арк.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Ю. Сенін