Постанова № 8084185, 08.02.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2010                                                                                           № 42/483

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Коротун О.М.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача - Березюк О.Г. – представник за дов. б/н від 10.01.2010;

Невєрова О.Є. – представник за дов. б/н від 01.05.2009;

від відповідача -не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "НК Альфа-Нафта"

на рішення Господарського суду м.Києва від 30.09.2009

у справі № 42/483 ( .....)

за позовом                               Приватне підприємство "Автопрофіт"

до                                                   ТОВ "НК Альфа-Нафта"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов"язання, ціна позову 26946,73 грн.

СУТЬ РІШЕННЯ І АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Приватне підприємство “Автопрофіт” (далі – позивач) у червні 2009 звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “НК Альфа-Нафта” (далі – відповідач) про стягнення 26946,73 грн., з яких 26465,27 грн. – основного боргу, 370,52 грн. – інфляційних нарахувань та 110,94 грн. – відсоткових нарахувань.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.07.2009 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №18/119-09.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.07.2009 матеріали справи №18/119-09 надіслано до господарського суду міста Києва за підсудністю.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.08.2009 прийнято справу до свого провадження та присвоєно їй №42/483.

Рішенням господарського суду міста Києва від 30.09.2009 у справі №42/483 позов задоволено: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “НК Альфа-Нафта” на користь Приватного підприємства “Автопрофіт” 26465,27 грн. боргу, 370,52 збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 110,94 грн. три проценти річних з простроченої суми, 269,47 грн. витрат по оплаті державного мита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю “НК Альфа-Нафта” звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду міста Києва від 30.09.2009 у справі №42/483 і прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. Апеляційна скарга обгрунтована тим, що вини в несплаті коштів не має, а заборгованість буде погашена після зняття арешту з рахунків відповідача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2009 у справі №42/483 прийнято апеляційну скаргу до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 13.01.2010. Дану ухвалу було отримано сторонами, про що свідчать поштові повідомлення №10461301 та №10461280 про вручення кореспонденції суду позивачу – 17.12.2009 та відповідачу – 15.12.2009.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2010 розгляд апеляційної скарги у справі №35/295 відкладався, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України, до 08.02.2010. Дану ухвалу було направлено сторонам, про що свідчить реєстр відправленої кореспонденції суду від 15.01.2010 (копія якого наявна в матеріалах справи), зокрема, відповідачу – за адресою, вказаною в апеляційній скарзі.

Ухвалою Голови Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2010 №42/483 продовжено розгляд апеляційної скарги у даній справі, тому скаргу розглянуто у більший термін, ніж встановлено в ст.102 ГПК України.

В судове засідання 08.02.2010 з’явилися представники позивача, представник відповідача в судове засідання не з’явився.

Клопотань, заяв від відповідача про відкладення розгляду справи або неможливість здійснення розгляду апеляційної скарги по даній справі за відсутності його представника до суду апеляційної інстанції не надходило.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи.

В судовому засіданні представники позивача просили суд апеляційну залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 30.09.2009 у справі №42/483 без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, Київський апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вірно з’ясовано судом першої інстанції, 15.03.2007 між Приватним підприємством “Автопрофіт” (далі – позивач, продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “НК Альфа-Нафта” (далі – відповідача, покупець) укладено договір купівлі-продажу №21/03 (далі – договір).

Згідно із п. 1.1 договору продавець продає, а покупець купує та оплачує на умовах та в порядку, визначених цим договором автоаксесуари (в подальшому товар) в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в додатках (специфікаціях) або накладних, що засвідчують прийом-передачу товару від продавця до покупця та є невід’ємними частинами цього договору.

Відповідно до п. 2.1. договору найменування та кількість товару зазначається в додатках або накладних, які є невід’ємними частинами цього договору.

В разі виникнення розбіжностей між фактично поставленим товаром і документацією покупець зобов’язаний повідомити представника продавця під час прийому товару ( п. 2.4 договору).

Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Пунктом 2.6. договору сторони узгодили, що покупець за домовленістю з продавцем може повернути або обміняти товар в разі неможливості його реалізації протягом 2-х календарних місяців при відсутності пошкоджень, забруднень та наявності повної комплектності.

Згідно із п. 3.1 договору ціна на товар визначаються на підставі накладних продавця, що є додаткам до даного договору. Оплата здійснюється в національній валюті України.

В силу п. 3.2 договору покупець зобов’язаний оплачувати кожну партію переданого продавцем товару по мірі його реалізації.

З метою забезпечення своєчасності розрахунків продавець має право укладати з банківськими установами договори факторингу, про що покупець має бути повідомлений протягом п’яти днів (п. 3.3. договору).

Форма розрахунків: безготівкова або через касу продавця (п. 3.4. договору).

Згідно із п. 4.1. договору поставки товару здійснюються окремими партіями на основі заявки покупця, виходячи з наявного товару на складі продавця з дотриманням вимог Міжнародних правил тлумачення комерційних термінів „ІНКОТЕРМС-2000” на умовах постачання ЕХWФРАНКО-склад в пункті призначення: м. Київ, вул., Корабельна, 8. В разі відсутності товару на складі продавця, продавець повинен повідомити про це покупця на протязі 2 календарних днів або відмовити у поставці з інших причин. Товар повинен бути переданий покупцю у строк не більше 7-й календарних днів з моменту отримання заявки.

Відповідно до п. 4.2. договору заявка передається у письмовій формі через факс, поштою або через представника продавця.

Пунктом 5.1. договору сторони узгодили, що в разі невиконання чи неналежного виконання своїх зобов’язань по даному договору сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України.

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє протягом одного календарного року. Якщо за місяць до закінчення терміну дії даного договору жодна із сторін не повідомить письмово іншу сторону про його припинення то він вважається пролонгованим на тих самих умовах і кількість пролонгацій не обмежена ( п. 8.1. договору).

Згідно із п. 8.3 договору закінчення строку цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії даного договору.

Умови даного договору можуть бути змінені за взаємною згодою сторін з обов’язковим складанням письмового документу (п. 9.1 договору).

Додатковою угодою №1 сторони, зокрема, підтвердили, що вони володіють достатньою інформацією щодо товарів, які є предметом договору, а також щодо цін, які діють на ринку ідентичних та однорідних товарів. А договірна ціна на товари відповідає рівню справедливих ринкових цін (пункти 3.5., 3.6. договору).

Як вірно встановлено судом першої інстанції, наступними видатковими накладними: № АВАФ-0001005 від 25 листопада 2008 р. на суму 2065,77 грн., № АВАФ-0001004 від 25 листопада 2008 р. на суму 1383,20 грн., №АВАФ-0001003 від 25 листопада 2008 р. на суму 2397,11 грн., №АВАФ-0000959 від 18 листопада 2008 р. на суму 1978,54 грн., №АВАФ-0000881 від 3 листопада 2008 р. на суму 2268,62 грн., №АВАФ-0000845 від 22 жовтня 2008 р. на суму 496,77 грн., №АВАФ-0000846 від 22 жовтня 2008 р. на суму 507,58 грн., №АВАФ-0000840 від 20 жовтня 2008 р. на суму 970,47 грн., №АВАФ-0000760 від 30 вересня 2008 р. на суму 1158,84 грн., №АВАФ-0000762 від 30 вересня 2008 р. на суму 84,02 грн., №АВАФ-0000761 від 30 вересня 2008 р. на суму 721,13 грн., №АВАФ-0000773 від 2 жовтня 2008 р. на суму 1049,60 грн., №АВАФ-0000781 від 6 жовтня 2008 р. на суму 1912,67 грн., №АВАФ-0000721 від 10 вересня 2008 р. на суму 312,36 грн., №АВАФ-0000722 від 10 вересня 2008 р. на суму 1064,06 грн., №АВАФ-0000718 від 8 вересня 2008 р. на суму 861,46 грн., №АВАФ-0000637 від 5 серпня 2008 р. на суму 338,48 грн., №АВАФ-0000678 від 20 серпня 2008 р. на суму 527,25 грн., №АВАФ-0000677 від 20 серпня 2008 р. на суму 816,15 грн., №АВАФ-0000676 від 20 серпня 2008 р. на суму 712,97 грн., №АВАФ-0000675 від 20 серпня 2008 р. на суму 484,07 грн., №АВАФ-0000602 від 24 липня 2008 р. на суму 618,81 грн., №АВАФ-0000601 від 24 липня 2008 р. на суму 620,96 грн., №АВАФ-0000600 від 24 липня 2008 р. на суму 916,98 грн., №АВАФ-0000567 від 10 липня 2008 р. на суму 455,25 грн., №АВАФ-0000566 від 10 липня 2008 р. на суму 1157,69 грн., №АВАФ-0000565 від 10 липня 2008 р. на суму 379,25 грн., №АВАФ-0000564 від 10 липня 2008 р. на суму 1097,01 грн., №АВАФ-0000387 від 15 травня 2008 р. на суму 751,67 грн., №АВАФ-0000371 від 5 травня 2008 р. на суму 410,25 грн., №АВАФ-0000373 від 5 травня 2008 р. на суму 711,58 грн., №АВАФ-0000372 від 5 травня 2008 р. на суму 590,53 грн., №АВАФ-0000321 від 14 квітня 2008 р. на суму 553,12 грн., №АВАФ-0000210 від 4 квітня 2007 р. на суму 708,32 грн., №АВАФ-0000211 від 4 квітня 2007 р. на суму 708,32 грн., №АВАФ-0000212 від 4 квітня 2007 р. на суму 708,32 грн., №АВАФ-0000213 від 4 квітня 2007 р. на суму 708,32 грн., №АВАФ-0000214 від 4 квітня 2007 р. на суму 708,32 грн., №АВАФ-0000263 від 25 березня 2008 р. на суму 571,74 грн., №АВАФ-0000262 від 25 березня 2008 р. на суму 357,49 грн., №АВАФ-0000261 від 24 березня 2008 р. на суму 479,15 грн., №АВАФ-0000203 від 28 лютого 2008 р. на суму 572,03 грн., №АВАФ-0000189 від 22 лютого 2008 р. на суму 707,39 грн., №АВАФ-0000174 від 20 лютого 2008 р. на суму 582,39 грн., №АВАФ-0000172 від 19 лютого 2008 р. на суму 1388,06 грн., №АВАФ-0000159 від 14 лютого 2008 р. на суму 553,07 грн., №АВАФ-0000099 від 28 січня 2008 р. на суму 86,01 грн., №АВАФ-0000082 від 23 січня 2008 р. на суму 778,68 грн., №АВАФ-0000066 від 14 січня 2008 р. на суму 937,62 грн., №АВАФ-0000054 від 10 січня 2008 р. на суму 671,18 грн., №АВАФ-0000055 від 10 січня 2008 р. на суму 854,17 грн., №АВАФ-0000021 від 9 січня 2008 р. на суму 1171,80 грн., №АВАФ-0000020 від 9 січня 2008 р. на суму 842,88 грн., №АВАФ-0000019 від 9 січня 2008 р. на суму 2506,10 грн., №АВАФ-0000796 від 18 грудня 2007 р. на суму 1803,61 грн., №АВАФ-0000796 від 17 грудня 2007 р. на суму 1803,61 грн., №АВАФ-0000572 від 25 жовтня 2007 р. на суму 1279,02 грн., №АВАФ-0000571 від 25 жовтня 2007 р. на суму 1328,73 грн., №АВАФ-0000570 від 25 жовтня 2007 р. на суму 851,42 грн., №АВАФ-0000566 від 25 жовтня 2007 р. на суму 531,28 грн., №АВАФ-0000319 від 30 травня 2007 р. на суму 104,50 грн., №АВАФ-0000680 від 21 листопада 2007 р. на суму 607,13 грн., №АВАФ-0000679 від 21 листопада 2007 р. на суму 607,13 грн., №АВАФ-0000678 від 21 листопада 2007 р. на суму 607,13 грн., №АВАФ-0000677 від 21 листопада 2007 р. на суму 607,13 грн., №АВАФ-0000676 від 21 листопада 2007 р. на суму 607,13 грн., №АВАФ-0000675 від 21 листопада 2007 р. на суму 607,13 грн., №АВАФ-0000674 від 21 листопада 2007 р. на суму 607,13 грн., №АВАФ-0000673 від 21 листопада 2007 р. на суму 607,13 грн., №АВАФ-0000686 від 20 листопада 2007 р. на суму 1454,09 грн., №АВАФ-0000668 від 16 листопада 2007 р. на суму 1210,67 грн., №АВАФ-0000654 від 14 листопада 2007 р. на суму 551,90 грн., №АВАФ-0000653 від 14 листопада 2007 р. на суму 578,24 грн., №АВАФ-0000652 від 14 листопада 2007 р. на суму 706,50 грн., №АВАФ-0000651 від 14 листопада 2007 р. на суму 341,22 грн., №АВАФ-0000650 від 14 листопада 2007 р. на суму 1212,13 грн., №АВАФ-0000649 від 14 листопада 2007 р. на суму 812,95 грн., №АВАФ-0000648 від 14 листопада 2007 р. на суму 1028,60 грн., №АВАФ-0000647 від 14 листопада 2007 р. на суму 1090,35 грн., №АВАФ-0000646 від 14 листопада 2007 р. на суму 1212,13 грн., довіреностями на отримання товару № 230 від 18 листопада 2008 р., №190 від 03 листопада 2008 р., №151 від 20 жовтня 2008 р., №77 від 30 вересня 2008 р., №28 від 08 вересня 2008 р., серія ЯПЗ № 217869 від 5 серпня 2008 р., серія ЯПЗ № 217893 від 20 серпня 2008 р., серія ЯПЗ № 217839 від 24 липня 2008 р., серія ЯПЗ № 217804 від 10 липня 2008 р., серія ЯПЕ № 149319 від 15 травня 2008 р., серія НБЛ № 916246 від 05 травня 2008 р., серія НБЛ № 916201 від 14 квітня 2008 р., серія ЯНМ № 978579 від 04 квітня 2007 р., серія НБЛ № 631293 від 25 березня 2008 р., серія ЯОС № 651332 від 28 лютого 2008 р., серія ЯОС № 651295 від 14 лютого 2008 р., серія ЯОС № 651268 від 1 лютого 2008 р., серія ЯОУ № 359055 від 9 січня 2008 р., серія ЯОУ № 359015 від 18 грудня 2007 р., серія НБЕ № 855760 від 25 жовтня 2007 р., серія ЯНФ № 517921 від 30 травня 2007 р., серія ЯОР № 647765 від 14 листопада 2007 р., підтверджується той факт, що позивачем передавався, а відповідачем приймався товар на виконання умов договору. Матеріали справи містять також копії довіреностей на отримання товару (том 1), оригінали яких досліджувалися в судовому засіданні суду апеляційної інстанції 08.02.2010.

Як видно з матеріалів справи, відповідач здійснював часткові розрахунки. Апелянт не здійснював дій на обмін, повернення товару на залишок заборгованості (в розумінні пункту 2.6 договору); доводів та підтверджуючих їх доказів неможливості реалізації товару суду не навів та не надав, не обґрунтував неможливість подачі таких доказів з причин, що не залежать від сторони.

Матеріали справи містять також акт звірки взаєморозрахунків між сторонами за період з 01.01.2008 по 25.03.2009 (а.с. 11), відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем встановлена в розмірі 26465,27 грн. Цей факт також підтверджує сам апелянт в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Позивач 03.04.2009 року звернувся до відповідача з листом – вимогою за № 44/АФ, в якій сторона вимагала сплати заборгованості на протязі семи календарних днів та повернути нереалізований товар у відповідності до п.2.6. ст.2 договору.

Частиною 2 статті 530 ЦК України передбачено, що, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач дій на виконання вимоги не здійснив, продукцію не повернув.

Згідно з вимогами статті 193 Господарського кодексу України (далі – ГК України) та статей 525, 526 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) зобов’язання має виконуватись належним чином у відповідності з умовами договору; одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов не допускається.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про задоволення позову є обґрунтованим.

Проте, суд апеляційної інстанції здійснив перевірку розрахунку заборгованості за наявними в матеріалах справи первинними документами, зокрема, наведеними накладними, та встановив, що позивачем було поставлено відповідачу товару на загальну суму 69733,57 грн., відповідачем було частково оплачено даний товар на суму 43433,98 грн., тобто залишок заборгованості становить 26299,59 грн.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню. Так, стягненню підлягає основний борг у сумі 26299,59 грн.

Ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З врахуванням розміру основного боргу підлягають перерахуванню також суми нарахованих 3 % річних та інфляційних нарахувань.

Київським апеляційним господарським судом здійснено перерахунок сум 3% річних та інфляційних нарахувань, з урахуванням суми заборгованості відповідача (26299,59 грн.), заявленого позивачем періоду нарахування, та за результатами перерахунку встановлено, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 3% річних у сумі 110,24 грн. за період з 11.04.2009 по 30.04.2009 та інфляційні нарахування у сумі 368,20 грн. за період з 01.05.2009 по 31.05.2009.

Київський апеляційний господарський суд приймає доводи апелянта стосовно порушення судом першої інстанції норм процесуального права стосовно того, що справу розглянуто господарським судом за відсутності відповідача, не повідомленого належним чином про час і місце засідання суду, що є обов’язковою підставою для скасування рішення на підставі пункту 2 частини 3 статті 104 ГПК України.

Так, матеріалах справи наявна довідка головного управління статистики у Київській області від 03.07.2009 № 02/2-11/0503 (аркуш справи 127, том 1), з якої вбачається, що адресою юридичної особи є наступна: м.Київ, вул.Лесі Українки, 26. На підставі цього ухвалою господарського суду Київської області від 21.07.2009 року матеріали справи були надіслані за підсудністю до господарського суду міста Києва. Приймаючи справу до провадження, господарський суд міста Києва на викладене уваги не звернув, тому повідомлення про вручення кореспонденції за № 19693765 не є належним доказом надіслання відповідачу (за іншою адресою) процесуального документа суду.

За таких обставин апеляційна скарга задовольняється частково. Рішення у справі підлягає скасуванню повністю з прийняттям нового рішення про задоволення позову частково згідно з пунктом 2 частини 1 статті 103 ГПК України.

При цьому, судом апеляційної інстанції відхиляються доводи апелянта, як підстава для відмови у задоволенні позову повністю через те, що на його рахунки накладено арешт. Викладені обставини не є підставою для відмови в позові позивачу. Інших обставин апелянт не навів, а суд апеляційної інстанції за результатом перегляду рішення суду першої інстанції не встановив.

Судові витрати покладаються на сторін пропорційно задоволених вимог у відповідності до статті 49 ГПК України як за розгляд справи у суді першої, так і апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “НК Альфа-Нафта” задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 30.09.2009 у справі № 42/483 скасувати з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позову.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “НК Альфа-Нафта” (01023, м. Київ, б-р Л.Українки, 26, код 31088169) на користь Приватного підприємства “Автопрофіт” (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 2, код 31593948) 26299,59 грн. (двадцять шість тисяч двісті дев’яносто дев’ять грн. 59 коп.) основного боргу, 110,24 грн. (стодесять грн. 24 коп.) 3% річних, 368,20 грн. (триста шістдесят вісім грн. 20 коп.) інфляційних нарахувань, 267,78 грн. (двісті шістдесят сім грн. 78 коп.) державного мита та 310,54 грн. (триста десять грн. 54 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В решті задоволення позову відмовити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

5. Стягнути з Приватного підприємства “Автопрофіт” (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 2, код 31593948) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “НК Альфа-Нафта” (01023, м. Київ, б-р Л.Українки, 26, код 31088169) 133,90 грн. (сто тридцять три грн. 90 коп.) державного мита за подання апеляційної скарги.

6. Видачу наказів доручити господарському суду міста Києва.

7. Матеріали справи № 42/483 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом місяця.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

12.02.10 (відправлено)