Постанова № 8084080, 17.02.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2010                                                                                           № 42/167

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Пашкіної С.А.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача - Пушко С.В. (дов. від 25.01.2010р.);

від відповідача - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн"

на рішення господарського суду міста Києва від 19.05.2009

у справі № 42/167 ( )

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша Українська Індустріально-Інвестиційна Компанія"

про                                                   стягнення боргу, ціна позову 84906 грн.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю “Цемлайн” звернулось до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Перша українська індустріально-інвестиційна компанія” на його користь 84 906,00 грн. заборгованості, а також судових витрат.

Рішенням господарського суду м. Києва у справі № 42/167 від 19.05.2009р. в позові товариства з обмеженою відповідальністю “Цемлайн” відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що подані позивачем накладні не є належними і достовірними доказами передачі указаного в них товару саме відповідачу, оскільки підписи на цих накладних неможливо ідентифікувати як підписи уповноважених відповідачем осіб. Підписи осіб, що одержали товар за накладними не відповідають підписам уповноважених цими довіреностями осіб.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Цемлайн”, не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду м. Києва у справі № 42/167 від 19.05.2009р. скасувати та прийняти нове рішення яким позов ТОВ “Цемлайн” задовольнити у повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що місцевий господарський суд, незважаючи на клопотання позивача про відкладення розгляду справи, розглянув дану справу без участі його представника, у зв’язку з чим позивач позбавлений був можливості надати акт звірки взаєморозрахунків між сторонами, у відповідності до якого, станом на 15.05.2009р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 84 906,00 грн. До того ж, при вирішенні справи по суті та виникненні сумніву щодо дотримання порядку і форми складання первинної документації, яка свідчить про отримання ТОВ “Перша українська індустріально-інвестиційна компанія” поставлених будівельних матеріалів, місцевий господарський суд не позбавлений був можливості призначити судову-почеркознавчу експертизу підпису осіб уповноважених відповідачем на отримання товару.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду у справі № 42/167 від 30.11.2009р. прийнято апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Цемлайн” до розгляду та порушено апеляційне провадження. Розгляд апеляційної скарги призначено на 23.12.2009р.

Київський апеляційний господарський суд, ухвалою від 23.12.2009р. відкладав розгляд апеляційної скарги на 18.01.2010р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2010р. розгляд апеляційної скарги відкладався на 27.01.2010р.

Київський апеляційний господарський суд, ухвалою від 27.01.2010р. відкладав розгляд апеляційної скарги на 17.02.2010р.

17.02.2010р. в судове засідання апеляційної інстанції представник відповідача не з’явився, хоча у відповідності до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України № 75 від 10.12.2002р., сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги. Про що, зокрема, свідчить відповідний штамп апеляційної інстанції з відміткою про відправку документа, зроблений на звороті у лівому нижньому куті ухвали Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2009р. про порушення апеляційного провадження та призначення її розгляду на 23.12.2009р., та ухвал Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2009р., 18.01.2010р., 27.01.2010р. про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Таким чином, сторони були належним чином повідомлені про дату розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи зазначене вище, та оскільки явка представників сторін обов’язковою не визнавалася, Київський апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Цемлайн” на рішення господарського суду м. Києва у справі № 42/167 від 19.05.2009р. за відсутності представника відповідача.

Розглянувши апеляційну скаргу, наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів встановила наступне.

З наявних в матеріалах справи накладних (а.с. 7-42) вбачається, що у період з 11.10.2008р. по 05.12.2008р. позивач передав, а відповідач прийняв товар – бетон М-300 П-4 на загальну суму 172 332,00 грн.

Відповідач, в якості оплати даного товару, перерахував на поточний рахунок позивача 87 426,00 грн., про що свідчать виписки з банку (а.с. 46-47).

Претензією № 1 від 12.02.2009р. позивач звертався до відповідача з проханням перерахувати на його поточний рахунок у семиденний строк від дня пред’явлення даної вимоги 84 906,00 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок того, що відповідач отриманий згідно вищезазначених накладних товар у повному обсязі не оплатив.

Дана претензія залишена відповідачем без задоволення.

Актом звірки взаєморозрахунків, підписаним уповноваженими представниками сторін та скріпленим їх печатками (а.с. 107) сторони погодили, що заборгованість відповідача перед позивачем, за переданий останнім згідно накладних товар станом на 15.05.2009р. становить 84 906,00 грн.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Наявні в матеріалах справи накладні (а.с. 7-42), у відповідності до яких позивач передав, а відповідач отримав товар на загальну суму 172 332,00 грн. свідчать про наявність між сторонами договірних відносин щодо поставки товару.

Статтею 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Як зазначалось вище, актом звірки взаєморозрахунків, підписаним уповноваженими представниками сторін та скріпленим їх печатками (а.с. 107) сторони погодили, що заборгованість відповідача перед позивачем, за переданий останнім згідно накладних товар, станом на 15.05.2009р. становить 84 906,00 грн.

З огляду на зазначене вище, приймаючи до уваги, що станом на день розгляду справи доказів, які б свідчили про погашення відповідачем даної заборгованості не надано, колегія суддів вважає, що позов ТОВ “Цемлайн” про стягнення з ТОВ “Перша Українська індустріально-інвестиційна компанія” 84 906,00 грн. заборгованості є правомірним, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита за подання позовної заяви та апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Цемлайн” на рішення господарського суду м. Києва у справі № 42/167 від 19.05.2009р. задовольнити.

2.          Рішення господарського суду м. Києва у справі № 42/167 від 19.05.2009р.

скасувати.

3. Позов товариства з обмеженою відповідальністю “Цемлайн” задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Перша українська індустріально-інвестиційна компанія” (01004, м. Київ, вул. Горького, 11, п/р 26008145642 в ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 380805, код ЄДРПОУ 33440660, а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення), на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Цемлайн” (08720, Київська обл., Обухівський р-н., м. Українка, вул. Промислова, 41, р/р 26000300000478 в ПКФ АКБ “Форум”, МФО 300948) 84 906 (вісімдесят чотири тисячі дев’ятсот шість) грн. основного боргу, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 849 (вісімсот сорок дев’ять) грн. 06 коп. державного мита за подання позовної заяви та 423 (чотириста двадцять три) грн. 53 коп. державного мита за подання апеляційної скарги.

4. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити господарському суду м. Києва.

5. Справу № 42/176 повернути до господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

23.02.10 (відправлено)