Ухвала суду № 80839672, 25.02.2019, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/672/19

1-кс/504/306/19

У Х В А Л А

25.02.2019смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., при секретарі Сухіна Н.В., за участю прокурора Ковальчук С.С., слідчого Калічевського В.К., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Дубінкіна Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції Калічевського В.К. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Демидове Березівського району Одеської області, громадянину України, українцю за національністю, із вищою освітою, одруженому, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей працевлаштований на посаді агронома ТОВ «Агро Південь-1», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому.

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2019 року до слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області капітан поліції Калічевського В.К., погодженого із прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області Ковальчук С.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_1

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що наказом №50 голови С(Ф)Г «Фінагеєв» ОСОБА_7 від 22.07.2017 ОСОБА_1 призначений відповідальним при навантаженні, транспортуванні і розвантаженні машини протруювач камерний ПК-20-02 «Супер» САРР(П) НЕ, заводський номер №772 , 21.07.2017 року випуску, яка укомплектована відповідно паспорта виробника (далі по тексту ПК) з транспортних засобів агронома першого відділення селянського (фермерського) господарства «Фінагеєв» ЄДРПОУ 22507596, який пройшов навчання щодо експлуатації ПК, відповідно до протоколу №1 від 31.07.2017. Відповідно до наказу №1 голови С(Ф)Г «Фінагеєв» ОСОБА_7 . від 03.01.2017 на ОСОБА_1. покладено відповідальність за організацію роботи по охороні праці в цілому по відділенню за роботи, пов`язані з обробкою насіння в обсязі, передбаченому «Положенням про службу охорони праці». 14 вересня 2017 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , знаходився на території відгодівельної площадки (господарський двір) С(Ф)Г «Фінагеєв», яка розташована за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Благодатне, вул. Центральна, будинок №68Б, поблизу ПК, у порушення: статті 14 Закону України «Про охорону праці», відповідно до якої працівник зобов`язаний: дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту; проходити у встановленому законодавством порядку попередні та періодичні медичні огляди. Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог. статті 17 Закону України «Про охорону праці», згідно з якою роботодавець зобов`язаний за свої кошти забезпечити фінансування та організувати проведення попереднього (під час прийняття на роботу) і періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, щорічного обов`язкового медичного огляду осіб віком до 21 року. За результатами періодичних медичних оглядів у разі потреби роботодавець повинен забезпечити проведення відповідних оздоровчих заходів. Медичні огляди проводяться відповідними закладами охорони здоров`я, працівники яких несуть відповідальність згідно із законодавством за відповідність медичного висновку фактичному стану здоров`я працівника. Порядок проведення медичних оглядів визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я. Роботодавець має право в установленому законом порядку притягнути працівника, який ухиляється від проходження обов`язкового медичного огляду, до дисциплінарної відповідальності, а також зобов`язаний відсторонити його від роботи без збереження заробітної плати. Роботодавець зобов`язаний забезпечити за свій рахунок позачерговий медичний огляд працівників: за заявою працівника, якщо він вважає, що погіршення стану його здоров`я пов`язане з умовами праці; за своєю ініціативою, якщо стан здоров`я працівника не дозволяє йому виконувати свої трудові обов`язки. статті 18 Закону України «Про охорону праці», відповідно до якої працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи повинні проходити за рахунок роботодавця інструктаж, навчання з питань охорони праці, з надання першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків і правил поведінки у разі виникнення аварії. Працівники, зайняті на роботах з підвищеною небезпекою або там, де є потреба у професійному доборі, повинні щороку проходити за рахунок роботодавця спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно- правових актів з охорони праці. Перелік робіт з підвищеною небезпекою затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони праці. Посадові особи, діяльність яких пов`язана з організацією безпечного ведення робіт, під час прийняття на роботу і періодично, один раз на три роки, проходять навчання, а також перевірку знань з питань охорони праці за участю профспілок. Порядок проведення навчання та перевірки знань посадових осіб з питань охорони праці визначається типовим положенням, що затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони праці. Не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з охорони праці. У разі виявлення у працівників, у тому числі посадових осіб, незадовільних знань з питань охорони праці, вони повинні у місячний строк пройти повторне навчання і перевірку знань. Вивчення основ охорони праці, а також підготовка та підвищення кваліфікації спеціалістів з охорони праці з урахуванням особливостей виробництва відповідних об`єктів економіки забезпечуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері освіти і науки, в усіх навчальних закладах за програмами, погодженими із центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці. пункту 1.3. Правил охорони праці у сільськогосподарському виробництві, де зазначено, що ці Правила є обов`язковими для роботодавців і працівників, які виконують роботи з вирощування, збирання, оброблення продукції рослинництва і тваринництва. пункту 2.4. Правил охорони праці у сільськогосподарському виробництві, згідно з яким працівники повинні проходити навчання і перевірку знань з питань охорони праці відповідно до вимог Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26 січня 2005 року № 15, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 лютого 2005 року за № 231/10511 (НПАОП 0.00-4.12-05). пункту 4.3. Правил охорони праці у сільськогосподарському виробництві, відповідно до якого післязбирального доробляння та зберігання зернових, зернобобових та круп`яних культур не дозволяється експлуатувати машини і обладнання без захисних огорож. пункту 3.16 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, відповідно до якого не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з питань охорони праці. пункту 4.1 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, згідно з яким посадові особи та інші працівники, безпосередньо зайняті на роботах, зазначених у Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженому наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 № 15 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України від 15.02.2005 № 232/10512, та Переліку робіт, де є потреба у професійному доборі затвердженому наказом МОЗ та Держнаглядохоронпраці України від 23.09.94 № 263/121 і зареєстрованому Міністерством юстиції України 25.01.95 з № 18/554 (далі - роботи підвищеної небезпеки), проходять спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці; пункту 4.6 Постанови щодо експлуатації ПК-20-02 «Супер» САРР (II) НЕ: ТДВ «Львівагромашпроект», зав. №772, - 21.07.2017 року випуску. пункту 4.6 Настанови щодо експлуатації ПК-20-02 «Супер» САРР (II) НЕ: ТДВ «Львівагромашпроект», зав. №772, - 21.07.2017 року випуску, знаючи, що підсобний робітник С(Ф)Г «Фінагеєв» ОСОБА_4 не пройшла спеціального навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці та медичного огляду, надав їй завдання на виконання робіт підвищеної небезпеки на ПК. У подальшому, ОСОБА_1 підійшов до ПК, зробив усне зауваження ОСОБА_4 про невідповідне чищення залишків попереднього сорту пшениці у вивантажувальному шнеці, відкрив його кришку та провів огляд без від`єднання протруювача від електромереж. Далі ОСОБА_1 , не закривши кришку вивантажувального шнека і не давши розпорядження ОСОБА_4 відійти перед запуском ПК в роботу на небезпечну відстань, запустив ПК за допомогою програмного забезпечення та почав експлуатувати ПК без захисних огорож. У зв`язку з запуском ПК, ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді травматичної ампутації правого передпліччя в верхній третині, що призвела до стійкої втрати працездатності більш як на одну третину (70%) і згідно з п. 2.1.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, - порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо воно спричинило тяжкі наслідки, що відповідно до ст. 12 КК України являється тяжким злочином.

11.02.2019 року ОСОБА_1 пред`явлено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий посилався на необхідність досягнення дієвості кримінального провадження та вирішення визначених ст. 2 КПК України завдань по вказаному кримінальному провадженню, проведення досудового розслідування у розумні строки.

Прокурор Ковальчук С.С. та слідчий Калічевський В.К. в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили слідчого суддю його задовольнити з підстав визначених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Дубінкін Ю.М. заперечували проти задоволення клопотання, зазначаючи те, що пред`явлена до ОСОБА_1 підозра є необґрунтованою, оскільки у посадовій інструкції та у наказі не зазначено жодним чином про те, що підозрюваний не є відповідальним за техніку безпеки щодо машини протруювач камерний ПК-20-02 «Супер» САРР(П) НЕ, заводський номер №772 , 21.07.2017 року, не є безпосереднім керівником потерпілої у зв`язку з чим не уповноважений надавати їй обов`язкові для виконання накази, крім того, просив не брати до уваги висновок експерта, оскільки він містить суттєві протиріччя, просив врахувати те, що підозрюваний офіційно працевлаштований, офіційно одружений, має на утримані двох малолітніх дітей, має постійне місце проживання та не має намірів переховуватись від органів досудового розслідування чи суду та впилавати на потерпілу та свідків.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали додані до клопотання суддя приходить до висновку що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено 15.09.2017 року до Єдиного Реєстру досудових розслідувань внесено інформацію про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 272 КК України відносно того, що 14.09.2017 року до чергової частни Лиманського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від чергової медичної сестри Комунальної установи «Лиманської ЦРЛ» Бабенко, про те, що до приймального відділення доставлена ОСОБА_4 , 1985 року народження з тілесними ушкодженнями у вигляді ампутації верхньої третини правого передпліччя, отриманими 14.09.2017 року біля 18.30 години в процесі виробництва на підприємстві СФГ «Фінагєєв», розташованого за адресою Одеська область, Лиманський район, с. Благодатне, вул Центральна, 68.

11.02.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

До клопотання слідчим додано наступні докази: заява Журавицького О.М. про відмову у наддані показів у якості підозрюваного за матеріалами досудового розслідування № 12017160330001734 на підставі ст. 63 Конституції України; протокол допиту потерпілої від 04.01.2015 року;викновок експерта № 199 від 07.11.2017 року; висновок № 18-1597 судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності від 29.11.2018 року; копія паспорту громадянина України ОСОБА_1 ; свідоцтво про одруження, свідоцтво про народження дітей.

Стороною захисту у судовому засіданні представлено: копію рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.11.2018 року по справі № 815/2161/18; пояснення ОСОБА_1 від 18.02.2019 року надані адвокату Дубінкіну Ю.М. на підставі Закону України «Про адвокатуру»; характеристики на ОСОБА_1 з місця роботи ТОВ «АГРО ПІВДЕНЬ - 1», та з місця фактичного мешкання Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області; Довідка виконкому про склад сім`ї ОСОБА_1 ; свідоцтво про народження дитини ОСОБА_6 , та свідоцтво про одруження.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий суддя виходив з того, що слідчим та прокурором не доведено, а судовим розглядом не встановлено посадової інструкції та наказу про покладення обов`язків по техніці безпеки на підозрюваного.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги репутацію підозрюваного та позитивні характеристики з місця роботи та місця його проживання, наявність постійного місця роботи, стійкі соціальні зв`язки (одруження, наявність дітей).

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно ч. 1 ст. 23 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Мета і підстави застосування запобіжних заходів, встановлена вимогами статті 177 КПК України, відповідно до якої метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотання.

Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, визначені нормами ст. 178 КПК України, відповідно до якої при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За змістом ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Долучені до клопотання документи, що містять дані, які підлягають оцінці слідчим суддею відповідно до положень ст. 178 КПК України, свідчать виключно на користь відсутності будь-яких ризиків неналежної процесуальної поведінки з боку ОСОБА_1

Особисте зобов`язання, згідно ст. 179 КПК України полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Керуючись ст. 177, 178, 179, 184, 193, 194, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції слідчого Калічевського В.К. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Н.В. Вінська