Ухвала суду № 80839645, 01.04.2019, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/1666/19

Провадження № 6/520/110/19

УХВАЛА

01.04.2019 року Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Сницереві А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль» про визначення порядку виконання рішення Київського райсуду м.Одеси від 16 листопада 2009 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Модуль» звернувся до суду з вищевказаною заявою та просить зобов`язати Відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради внести до Державного реєстру прав запис про скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення павільйону (буфету) «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого по АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 11 жовтня 2002 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кіріченко І.Є., зареєстрованого у реєстрі за № 8924, який укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , з одного боку та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , з другого боку.

В судовому засіданні представник ТОВ «Модуль» заяву підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 просили у задоволенні заяви відмовити.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, повідомлялись, про причини неявки суд не сповістили.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, заочним рішенням Київського райсуду м.Одеси від 16.11.2009 року позовні вимоги ТОВ «Модуль» задоволені. Визнано договір дарування павільйону «ІНФОРМАЦІЯ_1», який укладений між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з одного боку та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з другого боку - недійсним, а також зобов`язано ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не чинити перешкод ТОВ «Модуль» в користуванні власністю - майданчиком павільйоном площею 46,8 кв.м. з комунікаціями, розташованою по АДРЕСА_1, шляхом знесення.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно з п.п. 9 п. 1 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Заявник звертаючись з заявою про визначення порядку виконання рішення Київського райсуду м.Одеси від 16 листопада 2009 року просить зобов`язати Відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, який не був стороною по справі та не приймав участь, вчинити певні дії, що фактично є зміною рішення суду по суті.

При таких обставинах та враховуючи, що визначення порядку виконання рішення не може змінювати по суті саме рішення, суд вважає заяву ТОВ «Модуль» необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.267 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариству з обмеженою відповідальністю «Модуль» про визначення порядку виконання рішення Київського райсуду м.Одеси від 16 листопада 2009 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та усунення перешкод у користуванні власністю - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.