Постанова № 8083916, 09.02.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2010                                                                                           № 50/263

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Андрієнка В.В.

суддів:           

За участю представників:

від прокуратури: Гнатюк М.М., посвідчення № 296 від 22.09.05р.,

від позивача: Андреєва О.Г., довіреність № 29-22/565 від 29.12.09р.,

від відповідача 1: Федорова Є.С., довіреність № 667 від 22.12.09р.,

від відповідача 2: Дрофенко І.Ю., довіреність б/н від 01.09.09р.,

від третьої особи: Мартинюк О.О., довіреність № 2/4612 від 29.12.09р.

розглянувши у від- критому судовому засіданні апеляційні скарги

1.          Фонду державного майна України

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-груп"

на рішення Господарського суду м.Києва від 12.11.2009

у справі № 50/263 ( .....)

за позовом                               Виконуючого обов'язки Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

до                                                   1) Фонду державного майна України

                                                  2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-груп"

третя особа           ВАТ "Балаклавське рудоуправління ім. О.М.Горького"

про                                                   визнання незаконними та скасування правових актів органу державної влади, визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Виконуючий обов'язки Генерального прокурора України звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до Фонду державного майна України та товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-груп" про:

-          визнання незаконними та скасування наказів Фонду державного майна України № 1232 від 08.08.2006 та № 1280 від 18.08.2006 р;

-          визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.08.2006 № КПП-503, укладеного між Фондом державного майна України та ТОВ "Смарт-груп";

-          повернення ТОВ "Смарт-груп" державі в особі Фонду державного майна України придбані за договором купівлі-продажу від 23.08.2006 № КПП-503 прості іменні акції відкритого акціонерного товариства "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького" в кількості 103 865 023 штуки, що становлять 93,83 відсотка статутного фонду товариства.

          Рішенням Господарського суду м. Києва від 12.11.2009р. позов задоволено повністю, а саме:

-          визнано незаконним та скасовано наказ Фонду державного майна України від 08.08.2006 № 1232 "Про продовження терміну продажу акцій ВАТ "Балаклавське рудоуправління імені О.М.Горького";

-          визнано незаконним та скасовано наказ Фонду державного майна України від 18.08.2006 № 1280 "Про підсумки спеціального конкурсу з обмеженою участю з продажу пакета акцій ВАТ "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького";

-          визнано недійсним укладений 23.08.2006 Фондом державного майна України і товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт-груп" договір № КПП-503 купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького" за спеціальним конкурсом з обмеженою участю;

-          зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт-груп" повернути за актом приймання-передачі державі в особі Фонду державного майна України придбані за договором купівлі-продажу № КПП-503 від 23.08.2006 прості іменні акції відкритого акціонерного товариства "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького" в кількості 103 865 023 штуки, що становлять 93,83 відсотка статутного фонду товариства.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Фондом державного майна України подано апеляційну скаргу у якій останній просить суд скасувати рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував та порушив норми процесуального та матеріального права.

Зокрема заявник посилається на те, що приватизація відкритого акціонерного товариства "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького" була здійснена з дотриманням вимог чинного законодавства, а також постанов Верховної Ради України та Кабінету Міністрів України.

Також з рішенням суду не погодилось ТОВ "Смарт-груп" та подало на нього апеляційну скаргу у якій просить суд скасувати рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог відповідач 2 стверджує, що при проведенні спеціального конкурсу з обмеженою участю та укладенні оспорюваного договору купівлі-продажу пакету акцій ВАТ "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького" було дотримано всі положення чинного законодавства.

Генеральна прокуратура України у відзиві на апеляційну скаргу рішення місцевого господарського суду просила залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановив наступне.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про особливості приватизації підприємств Державної акціонерної компанії "Укррудпром" та згідно із розпорядженням Кабінету Міністрів України від 27.05.2004 № 348-р "Про заходи щодо приватизації пакетів акцій підприємств ДАК Укррудпром" було прийнято рішення про приватизацію ВАТ "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького".

03.08.2004 комісією з приватизації ДАК "Укррудпром" прийнято рішення, яким визначено спосіб приватизації пакета акцій Балаклавського РУ - спеціальний конкурс з обмеженою участю. Вказане рішення затверджено спільним наказом Фонду державного майна України та Міністерства промислової політики України від 04.08.2004 № 1621/391.

08.08.2006 ФДМУ видано наказ № 1232 про продовження до 31.12.2006 терміну продажу пакета акцій Балаклавського РУ у розмірі 93,83 відсотка статутного фонду.

Даним наказом внесено зміни до плану розміщення акцій ВАТ "Балаклавське рудоуправління імені О.М.Горького", що затверджений наказом Фонду державного майна України від 02.07.04 № 1331, а саме - продовжено термін продажу пакета акцій у розмірі 93,83% статутного фонду ВАТ відповідно до Закону України від 09.04.04 №1677-ІV "Про особливості приватизації підприємств ДАК "Укррудпром" до 31.12.2006.

За результатами спеціального конкурсу з обмеженою участю, затвердженого наказом ФДМУ від 18.08.2006 № 1280, між ФДМУ та товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт-груп" було укладено договір купівлі-продажу № КПП-503 від 23.08.2006, за яким пакет акцій у кількості 103 865 023 штуки простих іменних акцій, що становить 93,83 відсотка статутного фонду Балаклавського РУ, продано TOB "Смарт-груп".

Спір у даній справі виник у зв’язку із тим, що Виконуючий обов'язки Генерального прокурора України та Кабінет Міністрів України вважають, що процедура приватизації ВАТ "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького" була проведена з порушенням вимог чинного законодавства, а тому накази Фонду державного майна України № 1232 від 08.08.2006 та № 1280 від 18.08.2006 р підлягають визнанню незаконними та скасуванню, договір купівлі-продажу від 23.08.2006 № КПП-503, укладений між Фондом державного майна України та ТОВ "Смарт-груп", підлягає визнанню недійсним, а придбані за договором купівлі-продажу від 23.08.2006 № КПП-503 прості іменні акції відкритого акціонерного товариства "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького" в кількості 103 865 023 штуки, що становлять 93,83 відсотка статутного фонду товариства, підлягають поверненню державі в особі Фонду державного майна України. Відповідачі проти цього заперечують.

Оцінюючи подані учасниками судового процесу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд м. Києва вважає, що позов виконуючого обов'язки Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення місцевим господарським судом помилково не було взято до уваги Постанову Верховної Ради України від 13.01.2005 №2349-VI.

Судова колегія відзначає, що відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 7 Закону України "Про приватизацію державного майна", пунктом 2 Тимчасового положення про Фонд державного майна України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 07.07.1992 №2558-XII встановлено, що Фонд державного майна України підпорядкований, підзвітний і підконтрольний Верховній Раді України.

Отже, ФДМУ під час здійснення покладених на нього законодавством обов'язків зобов'язаний враховувати та керуватись актами, виданими Верховною Радою України (також, коли вказаний акт адресовано органу приватизації).

Судом встановлено, що відповідачем 1 було взято до уваги постанову Верховної Ради України "Про тимчасові обмеження у сфері приватизації" від 13.01.2005, якою було рекомендовано, зокрема, державним органам приватизації не приймати рішення з питань приватизації (відчуження) та передачі до статутних фондів господарських товариств об'єктів права державної власності, об'єктів, що належать АРК, та об'єктів права комунальної власності, а також зупинити виконання відповідних рішень щодо приватизації (відчуження) та передачі до статутних фондів господарських товариств зазначених об'єктів.

Як вбачається з матеріалів справи, у 2004 році, тобто до прийняття постанови від 13.01.2005, ФДМУ було розпочато продаж пакета акцій ВАТ "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького".

ФДМУ спільно з Міністерством промислової політики України було затверджено рішення комісії з приватизації ДАК "Укррудпром" від 03.08.2004 щодо визначення способу приватизації пакета акцій ВАТ "Балаклавського рудоуправління ім. О.М. Горького".

В подальшому в газеті "Відомості приватизації" було опубліковано відповідне Інформаційне повідомлення про проведення спеціального конкурсу з обмеженою участю. В передбачені законодавством та Інформаційним повідомленням строки ФДМУ було прийнято відповідні пакети документів від бажаючих осіб взяти участь у конкурсі з продажу пакету акцій ВАТ "Балаклавського рудоуправління ім. О.М. Горького".

Проте, враховуючи застереження, викладені в постанові ВРУ від 13.01.2005 р., подальший процес приватизації ФДМУ було зупинено, зокрема приватизації пакету акцій ВАТ "Балаклавського рудоуправління ім. О.М. Горького".

В подальшому, з метою отримання можливості здійснювати свої обов'язки, Фондом було висловлено пропозицію КМУ щодо зняття обмежень, встановлених постановою ВРУ від 13.01.2005.

Як встановлено судом, КМУ враховуючи пропозиції ФДМУ та приймаючи до уваги постанову ВРУ від 13.01.2005 р., було частково знято обмеження щодо розпорядження об'єктами права державної власності, встановлені постановою ВРУ від 13.01.2005.

Постановою КМУ "Про часткове зняття обмежень щодо розпорядження об'єктами права державної власності" від 28.02.2005 №158 було постановлено зняти обмеження на приватизацію об'єктів права державної власності, крім об'єктів, що належать згідно з Державною програмою приватизації на 2000 - 2002 роки до групи "Г".

Тобто, КМУ на час винесення постанови від 28.02.2005 заборонив ФДМУ та його регіональним відділенням здійснювати продаж об'єктів приватизації, що належать до групи "Г", дозволивши при цьому проводити приватизацію в цілому.

Пунктом 5 Державної програми приватизації на 2000 - 2002 роки, затвердженої Законом України "Про державну програму приватизації"" від 18.05.2000 №1723-111 було визначено, що до об'єктів групи "Г" відносяться цілісні майнові комплекси підприємств або пакети акцій ВАТ, що на момент прийняття рішення про приватизацію займають монопольне (домінуюче) становище на загальнодержавному ринку відповідних товарів і послуг або мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави.

Судова колегія відзначає, що ДАК "Укррудпром" відноситься до об'єктів приватизації групи "Г", так як має стратегічне значення для економіки та безпеки держави.

Таким чином, КМУ своєю постановою від 28.02.2005 також зупинив процес приватизації акцій ВАТ "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького".

Фонд державного майна України у своїй діяльності керується, зокрема, актами Кабінету Міністрів України, що передбачено п. 2 Тимчасового положення про Фонд державного майна України.

Отже, з вищевикладеного випливає, що під час приватизації пакету акцій ВАТ "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького" Фондом було враховано чинні норми законодавства, постанову ВРУ та постанову КМУ. Вказані акти не були скасовані або визнані недійсними у встановленому законом порядку.

Колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що Постанова Верховної Ради України є зверненням до органів виконавчої влади у формі пропозиції, носить рекомендаційний характер, а тому не є частиною законодавства з приватизації.

Так, Постанови Верховної Ради України є нормативно-правовими актами, що підтверджується Рішенням Конституційного Суду України N 12-рп/98 від 9 липня 1998 року, в якому Конституційний Суд України прямо вказав на нормативно-правовий характер постанов Верховної Ради України, зазначивши, що ці акти охоплюються терміном «законодавство». Згідно з п. 2 Тимчасового положення про Фонд державного майна України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 7 липня 1992 року N 2558-ХІІ, у своїй діяльності Фонд керується Конституцією і законодавчими актами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а також цим Положенням.

Відповідно до ст. 69 Закону України «Про Конституційний Суд України» суд першої інстанції повинен застосовувати рішення і висновки Конституційного Суду України, оскільки вони у рівній мірі є обов'язковими до виконання.

Також колегія суддів не погоджується з висновком Господарського суду м. Києва про порушення Фондом державного майна України вимог законодавства при затвердженні та опублікуванні інформаційного повідомлення про проведення конкурсу ВАТ «Балаклавського рудоуправління ім. О.М. Горького». При цьому суд зважає на наступне.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про особливості приватизації підприємств ДАК «Укррудпром» для проведення спеціального конкурсу з обмеженою участю комісія з приватизації у триденний строк з дня прийняття рішення про проведення такого конкурсу забезпечує публікацію інформаційного повідомлення в газеті «Відомості приватизації».

У п. 8 Положення про застосування способів приватизації пакетів акцій ДАК «Укррудпром» вказано, що інформаційне повідомлення про проведення конкурсу затверджується ФДМУ протягом двох робочих днів та публікується у газеті «Відомості приватизації».

Тобто, і вищезазначене положення, і вказаний закон встановлюють строк для оформлення (складання) та передачі інформаційного повідомлення для опублікування, а не саме його опублікування.

Колегія суддів вважає, що інформаційне повідомлення про проведення конкурсу ВАТ «Балаклавського рудоуправління ім. О.М. Горького» містило всю необхідну інформацію. Так, для участі у конкурсі інвестор мав подати 2 примірники конкурсних пропозицій та підтвердних документів, тобто перелік всіх необхідних документів, що визначався п.8.5 Положення про застосування способів приватизації пакетів акцій ДАК «Укррудпром».

Крім того, суд відзначає, що ФДМУ розмістивши оголошення в газеті «Відомості приватизації» щодо продажу спірного пакету акцій запропонував прийняти відповідну пропозицію, та подати необхідний пакет документів для взяття участі у конкурсі. Певні особи надали необхідні документи, тим самим висловивши бажання придбати вказане майно.

Враховуючи заборону ФДМУ на проведення конкурсу з продажу пакету акцій ВАТ "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького" строк проведення конкурсу було перенесено. Проте, всі бажаючі особи подали свої пропозиції щодо укладення договору у строки передбачені Інформаційним повідомленням.

Колегія суддів бере до уваги те, що в разі скасування ФДМУ Інформаційного повідомлення або не проведення конкурсу, вказані дії порушили б права осіб, які звернулись у встановлені законодавством та Інформаційним повідомленням строки до органу приватизації та висловили бажання брати участь під час продажу пакету акцій ВАТ "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького".

Після надання дозволу КМУ на приватизацію акцій ВАТ "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького" всім особам, які подали заявки на участь у конкурсі, було відомо про час і місце його проведення, що і передбачено нормами законодавства.

Також судом враховується, що постановою КМУ від 28.02.2005 №158 було передбачено, що строк тимчасового обмеження розпорядження об'єктами права державної власності не включається у строк для підготовки та проведення робіт (прийняття рішень) з приватизації, оренди, створення господарських товариств на базі державного майна.

26.06.2006 розпорядженням КМУ №360-р "Про внесення змін у додатки 1 і 2 до розпорядження КМУ від 26.12.2005 №570" було продовжено дії щодо продажу пакету акцій товариства. Даним розпорядженням КМУ було доповнено перелік об'єктів, які підлягають приватизації пакетом акцій ВАТ "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького".

На виконання даного розпорядження було видано наказ ФДМУ від 08.08.2006 №1232 про продовження терміну продажу акцій ВАТ "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького", після чого було проведено конкурс.

Судова колегія також не погоджується з висновком місцевого господарського суду про дроблення ФДМУ пакету акцій ВАТ "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького". При цьому суд відзначає наступне.

Як вказано вище, приватизація спірного об’єкта здійснювалась з урахуванням Закону України "Про приватизацію державного майна" та Закону України "Про особливості приватизації підприємств Державної акціонерної компанії "Укррудпром".

Статтею 4 Закону України "Про особливості приватизації підприємств Державної акціонерної компанії "Укррудпром" передбачено, що об'єктом приватизації згідно із цим Законом є пакети акцій, що перебувають у державній власності на день набрання чинності цим Законом і підлягають приватизації.

Так, на день набрання чинності цим законом в державній власності перебувало 100% акцій ВАТ "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького".

ФДМУ на виконання вимог законодавства та розпорядження КМУ було проведено приватизацію 100% акцій даного товариства. Так, було визначено порядок реалізації 100% акцій: продаж пакету та пільговий продаж. Враховуючи, що після пільгового продажу залишилось 6,16% акцій статутного капіталу, то в подальшому КМУ своїм розпорядженням від 26.06.2006 №360-р зобов'язав ФДМУ реалізувати його іншим шляхом.

Розпорядженням КМУ від 26.06.2006 №360-р лише було зазначено, про доручення ФДМУ провести приватизацію, тобто відчуження, 99,99 % акцій статутного капіталу ВАТ "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького".

Суд відзначає, що ні вказане розпорядження, ні будь-який інший акт не містить посилання на те, що ФДМУ зобов'язаний реалізувати 99,99% акцій одним пакетом (в той час коли вже розпочато процес приватизації 93,89% акцій статутного капіталу).

Як зазначено вище, в 2004 році ФДМУ було розпочато процес приватизації 93,83% акцій ВАТ "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького". Як вже зазначалось, постановою КМУ від 28.02.2005 передбачено, що строк тимчасового обмеження розпорядження об'єктами права державної власності не включається у строк, що визначений для підготовки та проведення робіт з приватизації. А отже, всі дії, вчинені ФДМУ щодо приватизації у 2004 році були дійсними на момент поновлення процесу приватизації. Таким чином, враховуючи вищезазначене, ФДМУ не мав будь-яких законних підстав для зміни розміру пакету акцій з 93,83 % до 99,99%.

Проте, на виконання розпорядження КМУ від 26.06.2006 №360-р, відповідно до "Помісячного пооб'єктного плану-графіка виставлення на продаж у 2006 році пакетів акцій господарських товариств і холдингових компаній", затвердженого наказом ФДМУ від 28.11.2006 №1778, ФДМУ було затверджено уточнений план розміщення акцій ВАТ "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького".

Наказом ФДМУ від 11.12.2006 №1853 "Про затвердження уточненого плану розміщення акцій ВАТ "Балаклавського рудоуправління ім. О.М. Горького" пакет акцій у розмірі 6,16% статутного капіталу було запропоновано до продажу на фондових біржах та реалізовано у 2007 році. Таким чином ФДМУ у відповідності з вимогами чинного законодавства, шляхом прийняття уточненого плану розміщення акцій, було виконано розпорядження КМУ щодо приватизації 99,99% акцій статутного капіталу. Тобто, ніякого дроблення пакету акцій, тобто дроблення на менші частки виставленого на продаж пакету акцій (93,87 %), ФДМУ в розумінні чинного законодавства не здійснювалось.

Також колегія суддів не погоджується з висновком Господарського суду м. Києва про те, що на момент проведення спеціального конкурсу з обмеженою участю і укладення договору купівлі-продажу закінчився строк дії звіту про оцінку майна та висновку про вартість пакета акцій, і це не дозволяло Фонду використовувати вказані документи для визначення початкової ціни продажу пакету акцій ВАТ «Балаклавське рудоуправління ім. М.Горького». При цьому суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про особливості приватизації підприємств Державної акціонерної компанії «Укррудпром» початкова ціна - ціна пакета акцій, яка визначається на підставі незалежної оцінки, виходячи з ринкової вартості та незалежно від номінальної вартості акцій.

Оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Акти оцінки пакетів акцій відкритих акціонерних товариств для приватизації конкурентними способами відповідно до законодавства, для оголошення умов продажу майна, у тому числі повторного продажу, дійсні протягом дев'ятимісячного строку від дати їх затвердження.

Згідно п. 87 Методики оцінки майна (далі - Методика), затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 р. № 1891, на підставі отриманих результатів незалежної оцінки початкової вартості пакетів акцій державний орган приватизації готує рекомендації конкурсній (тендерній) комісії щодо їх початкової вартості. Акт оцінки, який містить рекомендації щодо початкової вартості пакета акцій, використовується конкурсною комісією для визначення умов конкурсу (повторного конкурсу) протягом строку його дії.

Пункт 22 Методики встановлює, що акти оцінки майна, акти оцінки часток (паїв, акцій), складені для цілей приватизації (корпоратизації), для реєстрації статуту відкритих акціонерних товариств, підписання договору купівлі-продажу майна, крім пакетів акцій відкритих акціонерних товариств, оголошення умов продажу майна, у тому числі повторного продажу, дійсні протягом шестимісячного строку від дати їх затвердження.

Акти оцінки пакетів акцій відкритих акціонерних товариств для приватизації конкурентними способами відповідно до законодавства, для оголошення умов продажу майна, у тому числі повторного продажу, дійсні протягом дев'ятимісячного строку від дати їх затвердження.

Вказане положення Методики розрізняє акти оцінки майна, акти оцінки часток (паїв, акцій), складені для цілей приватизації (корпоратизації), для реєстрації статуту відкритих акціонерних товариств, підписання договору купівлі-продажу майна та акти оцінки пакетів акцій відкритих акціонерних товариств для приватизації конкурентними способами відповідно до законодавства, для оголошення умов продажу майна, у тому числі повторного продажу.

Пункт 23 Методики визначає, що висновок про вартість пакета акцій відкритого акціонерного товариства, складений з метою приватизації конкурентними способами відповідно до законодавства, оголошення умов продажу майна, у тому числі повторного продажу, дійсний протягом дев'ятимісячного строку від дати його затвердження.

Колегія суддів відзначає, що незважаючи на те, що в оскаржуваному рішенні вказані п. 22, 23 Методики, але при винесенні рішення суд керувався положеннями даних пунктів, які регулюють відносини оцінки майна, а не пакетів акцій ВАТ.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного майна» майно та акцій є різними об'єктами приватизації і до них застосовуються різні методи оцінки.

Фондом державного майна України було визначено дату оцінки - 31.05.2004 р. Висновок про вартість пакета акцій ВАТ «Балаклавське рудоуправління ім. Горького» було затверджено Фондом державного майна України наказом № 1629-ДСК від 05.08.2004 р.

12.10.2004 року було затверджено інформаційне повідомлення про проведення спеціального конкурсу з обмеженою участю з продажу пакета акцій вказаного товариства, яке було опубліковане у газеті «Відомості приватизації» 17.11.2004 року № 45 (333).

Тобто, акт оцінки був використаний комісією з приватизації до спливу дев'ятимісячного строку від дати його затвердження.

Судова колегія відзначає, що жодний нормативний акт з питань оцінки пакетів акцій для приватизації конкурентними способами не встановлює обов'язку дійсності акту оцінки на момент укладення договору купівлі-продажу. Крім того, спірний договір не містить посилань на акт оцінки. Ціна, яка зазначена у договорі купівлі-продажу, була визначена за результатами конкурсу з продажу пакету акцій, не залежить від номінальної вартості акцій, відповідно до вимог Закону, та не є нижчою за початкову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку про те, що при проведенні спеціального конкурсу з обмеженою участю та укладенні договору купівлі-продажу пакету акцій ВАТ «Балаклавське рудоуправління ім. Горького» були дотримані всі вищезазначені положення чинного законодавства України, а отже правові підстави для задоволення позовних вимог у даній справі відсутні.

Також судовою колегією береться до уваги те, що підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Недодержання вимог правових норм, які регулюють порядок прийняття акта, у тому числі стосовно його форми, строків прийняття тощо, може бути підставою для визнання такого акта недійсним лише у тому разі, коли відповідне порушення спричинило прийняття неправильного акта. Якщо ж акт в цілому узгоджується з вимогами чинного законодавства і прийнятий відповідно до обставин, що склалися, тобто є вірним по суті, то окремі порушення встановленої процедури прийняття акта не можуть бути підставою для визнання його недійсним, якщо інше не передбачено законодавством (п. 2 роз’яснення президії ВАСУ від 26.01.2000 р. N 02-5/35).

Звертаючись до суду з позовом, Виконуючий обов'язки Генерального прокурора України посилався на те, що незаконна приватизація відкритого акціонерного товариства "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького" суттєво порушує економічні інтереси держави, захист яких покладено на органи прокуратури ст. 121 Конституції України та Законом України «Про прокуратуру».

Проте, судова колегія відзначає, що прокуратурою належними засобами доказування не було доведено суду факту порушення економічних інтересів держави в наслідок приватизації відкритого акціонерного товариства "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького" Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт-груп".

          Так, відповідно до статті 1 Закону України "Про приватизацію державного майна" від 04.03.1992 р., приватизація державного майна - це відчуження майна, що перебуває у державній власності, і майна, що належить Автономній Республіці Крим, на користь фізичних та юридичних осіб, які можуть бути покупцями відповідно до цього Закону, з метою підвищення соціально-економічної ефективності виробництва та залучення коштів на структурну перебудову економіки України.

          Колегія суддів вважає за необхідне відзначити, що відносини щодо приватизації державного майна є майновими відносинами (майновими відносинами у сфері господарювання), які передбачають перехід права власності на майно, що перебуває у державній власності, у приватну власність (набуття покупцем права власності на майно, що приватизується, та припинення права державної власності на це майно).

          Як встановлено судом, за результатами спеціального конкурсу з обмеженою участю, затвердженого наказом ФДМУ від 18.08.2006 № 1280, між ФДМУ та товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт-груп" було укладено договір купівлі-продажу № КПП-503 від 23.08.2006, за яким пакет акцій у кількості 103 865 023 штуки простих іменних акцій, що становить 93,83 відсотка статутного фонду Балаклавського РУ, продано TOB "Смарт-груп". Також судом встановлено, що TOB "Смарт-груп", як покупцем за вказаним договором, було перераховано грошові кошти за відповідний пакет акцій, які відповідно до вимог чинного законодавства були зараховані до державного бюджету України. Позивач проти цього не заперечує. Таким чином, внаслідок проведення приватизації Балаклавського РУ сторонами приватизаційного процесу було досягнуто мети приватизації, а саме: наповнення державного бюджету України та отримання у власність відповідного пакету акцій.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порушення вимог вказаної статті прокурором не було надано суду належних та допустимих доказів того, що ціна продажу пакета акцій відкритого акціонерного товариства "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького", вчиненого за результатами спеціального конкурсу з обмеженою участю, затвердженого наказом ФДМУ від 18.08.2006 № 1280, була занижена або переможцем конкурсу було визнано особу, яка запропонувала не найвищу ціну, наслідком чого стало неодержання державою коштів у більшому розмірі, ніж було одержано за результатами спірного конкурсу, що спричинило порушення економічних інтересів держави.

За таких обставин колегія суддів вважає необґрунтованим посилання Виконуючий обов'язки Генерального прокурора України посилався на те, що незаконна приватизація відкритого акціонерного товариства "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького" суттєво порушує економічні інтереси держави.

З огляду на викладене рішення Господарського суду м. Києва від 12.11.2009 р. про задоволення позову підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Рішення Господарського суду м. Києва від 12.11.2009 р. у справі № 50/263 скасувати повністю та прийняти нове рішення.

2.          В позові відмовити повністю.

3.          Стягнути з Кабінету Міністрів України (м. Київ, вул. Грушевського, 12/2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-груп" (вул. Горького, 2, м. Дніпропетровськ, 49000, код ЄДРПОУ 30540319) державне мито у розмірі 42,5 грн. за розгляд апеляційної скарги.

4.          Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

16.02.10 (відправлено)