Постанова № 8083831, 10.02.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2010                                                                                           № 11/268

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Новікова М.М.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача -не з’явились

відповідача: не з’явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунальне підприємство "Міський інформаційний центр"

на рішення Господарського суду м.Києва від 20.10.2009

у справі № 11/268 (суддя

за позовом                               Комунальне підприємство "Міський інформаційний центр"

до                                                   ЗАТ "Германос Телеком Україна"

про                                                   стягнення 38704,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 11/268 від 20.10.2009р. позов задоволено частково. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства “Германос Телеком Україна” на користь Комунального підприємства “Міський інформаційний центр” заборгованість у розмірі 9286 (дев’ять тисяч двісті вісімдесят шість) грн. 35 коп., пеню за неповну сплату платежів у розмірі 2363 (дві тисячі триста шістдесят три) грн. 77 коп., пеню за прострочення повернення місця у розмірі 18069 (вісімнадцять тисяч шістдесят дев’ять) грн. 42 коп., 382 (триста вісімдесят дві) грн. 91 коп. державного мита та 239 (двісті тридцять дев’ять) грн. 94 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу. Зобов’язано Закрите акціонерне товариство “Германос Телеком Україна” повернути Комунальному підприємству “Міський інформаційний центр” на підставі акту прийому – передачі місце за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 7/9. В інший частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Комунальне підприємство “Міський інформаційний центр” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду м. Києва у справі № 11/268 від 20.10.2009р. скасувати частково, а саме, в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення 8985,34 грн. пені за прострочення повернення місця та прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача пеню за прострочення повернення місця у розмірі 8985,34 грн.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з’ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального права, а саме, положення ст.. 232 ГК України, що призвело до прийняття невірного рішення.

Представники сторін у судове засідання не з’явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників сторін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Судом встановлено, що 26.05.2008 між Комунальним підприємством “Міський інформаційний центр” (далі позивач) та Закритим акціонерним товариством “Германос Телеком Україна” (далі відповідач) укладено договір № 6893 про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій (далі Договір), відповідно до умов якого позивач надає відповідачу в користування місця, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій (далі місця), згідно Додатку № 1, який є невід’ємною частиною Договору.

Місця передаються відповідачу строком з 26.05.2008 по 31.12.2008 (п. 1.4 Договору).

Договір укладений строком до 31.12.2008 та може бути пролонгований на тих самих умовах тільки за письмовою угодою сторін, шляхом підписання додаткової угоди (п. 2.1, п. 2.2 Договору).

На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв місця для розміщення спеціальних конструкцій, що підтверджується відповідним актом від 26.05.2008.

Згідно додатку № 1 до Договору відповідачу було передано місце для розміщення спеціальних конструкцій за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 7/9.

12.05.2008 між позивачем та відповідачем складено акт встановлення спеціальної конструкції для розміщення зовнішньої реклами, відповідно до якого відповідач 27.07.2007 встановив спеціальну конструкцію типу щит на фасаді за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 7/9.

На підставі довідки відділу реклами управління містобудування та архітектури про встановлення пріоритету від 26.05.2008 відповідачу було встановлено пріоритет на розміщення спеціальної конструкції: щит на фасаді за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 7/9 на три місяці до отримання дозволу на її розміщення.

Відповідно до п. 4.1 Договору розмір плати за користування всіма місцями, які надані в користування за цим Договором, складає 1175,40 грн. (без ПДВ) на місяць: ПДВ -20% складає: 235,08 грн., загальний розмір плати 1410,48 грн.(з ПДВ).

Пунктом 4.2 Договору сторони погодили, що якщо на момент укладання Договору відповідач не має дозволу (дозволів) на розміщення зовнішньої реклами, тоді з дня укладення цього договору і до отримання дозволу (дозволів) на розміщення зовнішньої реклами на спеціальних конструкціях, які встановлюються на місцях наданих за цим Договором (в період дії пріоритету на місце), відповідач щомісячно вносить плату за користування всіма місцями за Договором у розмірі 25% від суми передбаченої п. 4.1 цього Договору, що складає 293,85 грн. (без ПДВ) на місяць: ПДВ -20% складає: 57,77 грн., загальний розмір плати 352,62 грн.(з ПДВ).

У разі продовження строку дії пріоритету на місця на підставі письмового звернення відповідача до робочого органу плата передбачена п. 4.1 Договору сплачується у повному розмірі. (п. 4.3 Договору).

Згідно з п. 4.4 Договору плата за фактичне користування місцями, зазначеними у Додатку № 1, до укладення цього Договору за період з 27.07.2007 по 25.05.2008 здійснюється протягом 3 банківських днів з дня укладення Договору та складає 11716,08 грн. без ПДВ, ПДВ –2343,22 грн., загальний розмір плати з ПДВ складає 14059,30 грн.

Внесення плати за користування місцями здійснюється авансом до 25 числа місяця, що передує місяцю, за який здійснюється оплата (п. 4.5 Договору).

Внесення плати за користування місцями, передбаченої пунктами 4.1, 4.2 здійснюється протягом 3 банківських днів з дня передачі місця згідно пункту 1.4 цього Договору (п. 4.6 Договору).

Внесення всіх платежів за Договором здійснюється відповідачем без отримання від позивача рахунків –фактур шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача (п. 4.7 Договору).

Як свідчать обставини справи, відповідач у визначений умовами Договору строк, тобто до 02.06.2008, кошти за фактичне користування місцем, зазначеним у Додатку № 1 за період з 27.07.2007 по 25.05.2008 в повному обсязі не вніс, у зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість на загальну суму 8217,11 грн.

Також відповідач у визначений умовами договору строк кошти за користування місцем, зазначеним у Додатку № 1, за період з травня 2008 по серпень 2008 в повному обсязі не вніс, у зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість на загальну суму 1369,24 грн.

Доказів в спростування доводів позивача відповідач не надав, суму заборгованості не оспорив.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, на день пред'явлення позову та розгляду справи відповідач свої зобов'язання по договору не виконав.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в цій частині, оскільки своїх зобов’язань по Договору щодо здійснення оплати за фактичне користування місцем у розмірі 8217,11 грн. та за користування місцем за травень 2008 у розмірі 68,25 грн., червень 2008 у розмірі 352,62 грн., липень 2008 у розмірі 352,62 грн., серпень 2008 у розмірі 295,75 грн. на користь позивача відповідач не виконав, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 9286,35 грн. підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню за несплату (несвоєчасну) сплату платежів, передбачених розділом 4 Договору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

У відповідності до ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання зобов'язань" боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період, за який стягується пеня, за кожен день прострочки платежу.

Відповідно до п. 6.1 Договору за несплату, несвоєчасну або неповну сплату платежів, передбачених розділом 4 цього Договору, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Суд першої інстанції задовольнив вимоги позивача в частині стягнення з відповідача пені за кожен день прострочення платежу у розмірі 2363,77 грн.

Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 6.6 договору № 6893 від 26.05.2008р. про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій передбачено, що у випадках, передбачених пунктами 6.1 – 6.5 Договору, нарахування штрафних санкцій через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано, не припиняється.

Позивача надав розрахунок суми пені в межах ст. 232 Господарського кодексу України, в якому зазначено загальна сума пені за договором складає 2363,77 грн.

Колегія суддів вважає можливим зменшити розмір пені і стягнути її в розмірі 2320,13 грн. з врахуванням розрахунків апеляційного господарського суду у період з 10.06.2008р. по 10.06.2009р., оскільки позивач звернувся до суду з позовом 10.06.2009р., про свідчить штемпель на конверті.

Також позивач просить стягнути пеню у розмірі 7% від суми, передбаченої п. 4.1 Договору, за кожен день прострочення виконання зобов’язання щодо повернення місць за цим Договором.

Відповідно до п.п. 8.1.5 Договору якщо відповідач не отримав дозвіл на розміщення зовнішньої реклами на місцях, переданих у користування за цим Договором протягом строку на який було встановлено пріоритет, то договір припиняє свою дію.

Відповідно до абз. 3 п. 8.2 Договору у разі припинення дії цього договору з підстав, передбачених п.п. 8.1.5, Договір вважається таким, що припинив свою дію з дня наступного за закінченням строку, на який було укладено пріоритет.

Як встановлено, відділом реклами управління містобудування та архітектури довідкою від 26.05.2008 відповідачу було встановлено пріоритет на розміщення спеціальної конструкції: щит на фасаді за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 7/9 на три місяці до отримання дозволу на її розміщення.

Листом від 26.08.2008 відділом реклами управління містобудування та архітектури повідомлено відповідача про скасування пріоритету на місце розташування встановлений за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 7/9.

Доказів отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами на місці за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 7/9 у строк до 26.08.2008, відповідачем суду не надано.

Отже, Договір припинив свою дію 26.08.2008.

Відповідно до п. 5.1 Договору протягом 7 календарних днів після припинення дії Договору на будь –яких підставах, передбачених п. 8.1,8.3 відповідач зобов’язаний звільнити надані в користування місця і передати їх позивачу. Повернення місць, наданих у користування, здійснюється відповідачем на підставі актів прийому –передачі, які складаються відповідачем та підписуються позивачем.

К вбачається з матеріалів справи, 10.12.2008 на адресу відповідача було направлено повідомлення № 6749 з вимогою повернути за актом прийому –передачі місце, що було надано у користування по Договору. Вказане повідомлення відповідач отримав 23.12.2008, що підтверджується повідомленням про вручення поштової кореспонденції. Проте, відповідач зазначені вимоги позивача залишив без відповіді та виконання.

Отже, станом на день вирішення спору доказів про повернення по акту наданого місця для користування відповідачем не надано.

Згідно з п. 6.2 Договору у разі прострочення повернення місць, наданих в користування, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 7% від суми, передбаченої п. 4.1 цього Договору, за кожен день прострочення виконання зобов’язання щодо повернення місць за цим Договором.

Враховуючи викладені обставини, відповідальність відповідача у вигляді пені передбачена Договором, вимоги позивача про стягнення пені за невиконання відповідачем зобов’язання щодо повернення місця, наданого у користування, є правомірними та обгрунтованими.

Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Суд першої інстанції задовольнив вимоги позивача в частині стягнення з відповідача пені за прострочення повернення місця в розмірі 18069,42 грн.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає можливим розмір пені стягнути в сумі 27054,76 грн. з врахуванням розділу 6 Договору № 6893 від 26.05.2008р., відповідно розрахунків апеляційного господарського суду у період з 03.09.2008р. по 03.03.2009р.

Як встановлено судом, строк дії Договору припинився. Відповідно, правові підстави для користування переданим за Договором місцем у відповідача відсутні. Оскільки в порушення умов Договору місце користування відповідачем позивачу за актом не передане, за таких обставин позовні вимоги про зобов’язання відповідача повернути позивачу на підставі акту прийому –передачі місце за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 7/9, є правомірними.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з наведеного, колегія Київського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга Комунального підприємства “Міській інформаційний центр” підлягає частковому задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2009р. у справі № 11/238 підлягає зміні в частині стягнення пені за прострочення повернення місця в розмірі 27054,76 грн. та пені за неповну сплату платежів у розмірі 2320,13 грн., в іншій частині рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 101 – 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства “Міський інформаційний центр” задовольнити.

Рішення Господарського суду м. Києва у справі № 11/268 від 20.10.2009р. змінити, виклавши абзац 2 резолютивної частини в такій редакції:

“Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Германос Телеком Україна”(код 33192856; м. Київ, Вікентія Хвойки, 18/14, корпус 25, поверх 4, р/р 260020102258980 в ЗАТ “ПроКредитБанк”м. Київ, МФО 320984, або з будь-якого іншого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження) на користь Комунального підприємства “Міській інформаційний центр”(61166, м. Харків, пр. Леніна, 38, оф. 618, р/р 2600030114375 в АКБ “Золоті Ворота” м. Харків, МФО 351931, код 32135675) заборгованість у розмірі 9286 (дев’ять тисяч двісті вісімдесят шість) грн. 35 коп., пеню за неповну сплату платежів у розмірі 2320 (дві тисячі триста двадцять) грн. 13 коп., пеню за прострочення повернення місця у розмірі 27054 (двадцять сім п’ятдесят чотири) грн. 76 коп., 386 (триста вісімдесят шість) грн. 61 коп. державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 14 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Германос Телеком Україна”(код 33192856; м. Київ, Вікентія Хвойки, 18/14, корпус 25, поверх 4, р/р 260020102258980 в ЗАТ “ПроКредитБанк”м. Київ, МФО 320984, код 33192856) на користь Комунального підприємства “Міській інформаційний центр”(61166, м. Харків, пр. Леніна, 38, оф. 618, р/р 2600030114375 в АКБ “Золоті Ворота”м. Харків, МФО 351931, код 32135675) за подання та розгляд апеляційної рішення залишити без змін.

Видачу наказу доручити Господарському суду місті Києва.

Матеріали справи № 11/268 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом одного місяця у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя                                                                      

Судді