Ухвала суду № 80836688, 01.04.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 2-3123/11

Провадження № 6/591/21/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

з участю секретаря Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред’явлення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» 22 жовтня 2018 року направив до суду заяву, в якій просив суд:

- видати дублікат виконавчого листа № 2-3123/2011, виданого Зарічним районним судом м. Суми 16 січня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу 24188,65 грн.

- про поновлення строку пред’явлення до виконання виконавчого листа.

Свої вимоги представник Банку мотивує тим, що 13 лютого 2012 року даний виконавчий документ було направлено до Зарічного ВДВС СМУЮ, де було відкрито виконавче провадження № 31659483.

Представник зазначає, що відповідно до відомостей АСВП вказаний виконавчий лист не перебуває на виконанні у Зарічному ВДВС м. Суми. Дану обставину Зарічний ВДВС м. Суми підтвердив листом від 25.09.2018 року.

Оскільки до стягувача вказаний виконавчий лист також не надходив, представник банку вважає, що виконавчий лист втрачено, тому просить видати дублікат.

Звертаючись із даною заявою представник зазначає, що пропущено строк звернення даного виконавчого листа не з вини стягувача, просить визнати поважним строк пропуску та поновити строк звернення до виконання.

Сторони до суду не з’явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином, від представника заявника надійшла заява про розгляд заяви в його відсутність.

Заінтересована особа Зарічний відділ ДВС м. Суми подав письмові пояснення, в яких вказував, що дійсно на виконанні у Зарічному ВДВС СМУЮ перебував виконавчий лист № 2-3123/2011, виданий Зарічним районним судом м. Суми 16 січня 2012 року. Було відкрито виконавче провадження № 31659483, що підтверджується витягом з АСВП, вчинялись виконавчі дії. Однак на даний час відсутня можливість встановити причини по яким державні виконавці, в провадження яких перебувало вказане виконавче провадження, не вчинили дії по його передачі після реорганізації Зарічного ВДВС СМУЮ до Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ в Сумській області.

Представник стягувача в судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Боржник ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у судове засідання не з’явився.

Представник Зарічного ВДВС м. Суми про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

У зв’язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 31 жовтня 2011 року по цивільній справі № 2-3123/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу – позов задоволено, стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 3622 доларів 99 центів США, що становить 28924,85 грн. та судові витрати на загальну суму 409,25 грн. (а.с. 38)

Із витягу, наданого Зарічним ВДВС м. Суми ГТУЮ в Сумській області, вбачається, що державним виконавцем Зарічного ВДВС СМУЮ 13 лютого 2012 року відкрито виконавче провадження № 31659483 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3123/2011, виданого Зарічним районним судом м. Суми 16 січня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 3622 доларів 99 центів США, що становить 28924,85 грн. та судовий збір у сумі 289,25 грн., витрати на ІТЗ у сумі 120,00 грн. (а.с.)

Із наданого витягу встановлено, що виконавче провадження № 31659483 вважається як таке, що завершено Зарічним ВДВС СМУЮ.

Однак із наданої актуальної інформаціє вбачається, що державними виконавцями Зарічного ВДВС СМУЮ 13 лютого 2012 року відкрито виконавче провадження, звернуто стягнення на майно боржника та 30 липня 2013 року звільнено майно боржника з-під арешту. Відомості щодо закінчення державними виконавцями Зарічного ВДВС СМУЮ вказаного виконавчого провадження чи повернення виконавчого листа стягувачу відсутні.

У свою чергу, Зарічний ВДВС м. Суми ГТУЮ в Сумській області повідомив як стягувача, так і суд про те, що виконавчий лист № 2-3123/2011, виданий Зарічним районним судом м. Суми 16 січня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 3622 доларів 99 центів США, що становить 28924,85 грн. та судові витрати в сумі 409,25 грн. до Зарічного відділу ДВС на виконання на надходив (а.с.69).

Наказом Міністерства юстиції України №2023/5 від 19 жовтня 2015 року ВДВС Сумського міського управління юстиції реорганізовано шляхом поділу на Ковпаківський та Зарічний відділи. Таким чином, Зарічний ВДВС м. Суми повинен був прийняти до свого провадження всі виконавчі провадження, що перебували на виконанні в міському відділі, боржники в яких проживають чи знаходяться на території Зарічного району м. Суми.

Судом встановлено, що Зарічним ВДВС м. Суми не було прийнято до свого провадження ВП №31659483 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3123/11, виданого Зарічним районним судом м. Суми, боржник ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1).

Тобто, виконавче провадження №31659483, яке перебувало на виконанні у Зарічному ВДВС СМУЮ, після реорганізації вказаного відділу не було передано на виконання до ново створеного Зарічного ВДВС м. Суми.

Згідно вимог п. 17.4 Розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України суд за заявою державного виконавця чи стягувача має право видати дублікат виконавчого листа.

Оскільки на даний час рішення суду залишається не виконаним, заборгованість боржником не сплачена, суд вважає необхідним видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу № 2-3123/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 3622 доларів 99 центів США, що становить 28924,85 грн. та судові витрати в сумі 409,25 грн.

Згідно вимог ч. 1 ст. 433 ЦПК України в разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що вищевикладені обставини говорять про поважність причин пропуску ПАТ КБ «Приватбанк» строку пред’явлення виконавчого листа до виконання та необхідність його поновлення, а тому заява в цій частині підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 Розділу ХІІ перехідних положень ЦПК України ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»» місце знаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, ЄДРПОУ 14360570, про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для його пред’явлення, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, Зарічний відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, місце знаходження: м. Суми, вул. Гамалія, 31-а, ЄДРПОУ 40211137 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-3123/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 3622 доларів 99 центів США, що становить 28924,85 грн. та судовий збір у сумі 289,25 грн., витрати на ІТЗ у сумі 120,00 грн.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа №2-3123/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятнадцятиденний строк з дня проголошення.

Ухвала складена 01 квітня 2019 року.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Г.В.Кривцова