Ухвала суду № 80833711, 01.04.2019, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 543/219/19

№ пров. 1-кс/544/192/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання Чеботарьової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області на вул. Ярмаркова, 17, заяву судді Оржицького районного суду Полтавської області Смілянського Євгенія Анатолійовича про самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 345 КК України,

у с т а н о в и л а :

У провадженні судді Оржицького районного суду Полтавської області Смілянського Євгенія Анатолійовичаперебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 345 КК України.

13 березня 2019 року суддею Оржицького районного суду Полтавської області Смілянським Є.А. заявлено самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України. Зокрема, суддя вказує, що потерпілий по справі ОСОБА_2 є працівником Оржицького відділення поліції начальник сектору превенції.

Як передбачено частиною першою статті 81 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Заява про самовідвід судді Смілянського Є.А. в порядку ст. 35 КПК України надійшла на розгляд слідчому судді Ощинській Ю.О.

У судове засідання на призначений судом час особи, які беруть участь у кримінальному провадженні не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Прокурор, який бере участь у кримінальному провадженні, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі. Суддя, який заявив собі самовідвід у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про те, що заява про самовідвід не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Стаття 75 КПК України встановлює перелік підстав, що виключають можливість участі слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні, а саме, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Слідчим суддею встановлено, що 11.03.2019 від Прокуратури Полтавської області у провадження судді Оржицького районного суду Полтавської області Смілянського Євгенія Анатолійовичанадійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу, легких тілесних ушкоджень, у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого: ч. 2 ст. 345 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_1, внесеному в ЄРДР за № 12019170000000077 від 05.02.2019. Згідно обвинувального акту потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_2, який працює начальником сектору превенції Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка ратифікована Україною, отже є обов'язковою до виконання, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов'язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Суддя посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України як на підстави для самовідводу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

В своїй заяві про самовідвід суддя Смілянський Є.А. посилається на ту обставину, що він має з потерпілим ОСОБА_2 постійні службові стосунки розглядаючи подання про встановлення адміністративного нагляду, протоколи про адміністративні правопорушення, тощо, складені останнім.

Заявлений самовідвід не містить належних та підтверджених даних, що могли б свідчити про упередженість судді Смілянського Є.А. Заява про самовідвід ґрунтується на припущеннях.

Частина 5 ст. 80 КПК України встановлює, що відвід повинен бути вмотивованим.

Даних про наявність інших обставин згідно ст.ст. 75, 76 КПК України для самовідводу суддею Смілянським Є.А. не надано.

Доводи, на які посилається суддя як на підстави для відводу не свідчать про його упередженість, тому приходжу до висновку, що доводи про відвід судді є безпідставними та необґрунтованими, обставини, які б виключали участь судді у розгляді даної справи не встановлені, а тому у заявленому самовідводі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 371 КПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви судді Оржицького районного суду Полтавської області Смілянського Євгенія Анатолійовича про самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 345 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.О. Ощинська