Рішення № 80833554, 26.03.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

26 березня 2019 р. справа № 520/115/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., за участі секретаря судового засідання Блудової А.І.,

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - Орлова О.О.,

відповідача - Кулепетова О.В.,

представника третьої особи - Бєлової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) до Інспектора ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції в Харківській області, старшого лейтенанта поліції Кулепетова Олега Володимировича (вул. Шевченка, буд. 315-А, м. Харків, 61033), третя особа - Управління патрульної поліції у Харківській області (вул. Шевченка, буд. 315-А, м. Харків, 61033) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспектора ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції в Харківській області, старшого лейтенанта поліції Кулепетова Олега Володимировича, третя особа - Управління патрульної поліції у Харківській області, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Інспектора ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції в Харківській області, старшого лейтенанта поліції Кулепетова Олега Володимировича з внесення до інформаційної підсистеми «Гарпун» телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» відомостей про розшук транспортного засобу Nissan Juke (д. р. н. НОМЕР_2);

- зобов'язати Інспектора ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції в Харківській області, старшого лейтенанта поліції Кулепетова Олега Володимировича виключити відомості про розшук транспортного засобу Nissan Juke (д. р. н. НОМЕР_2) з інформаційної підсистеми «Гарпун» телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України».

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

Через канцелярію суду 12.03.2019 представником позивача подано уточнену позовну заяву, яку прийнято до розгляду протокольною ухвалою суду від 19.03.2019, та в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії інспектора ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції у Харківській області Кулепетова Олега Володимировича з розміщення в інформаційно-аналітичних базах даних НАІС відомостей про розшук (орієнтування) транспортного засобу Nissan Juke (д. р. н. НОМЕР_2);

- визнати протиправною бездіяльність інспектора ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції у Харківській області Кулепетова Олега Володимировича щодо обов'язку виключення відомостей про розшук (орієнтування) транспортного засобу Nissan Juke (д. р. н. НОМЕР_2) з усіх інформаційно-аналітичних баз даних, у тому числі НАІС;

- зобов'язати інспектора ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції у Харківській області Кулепетова Олега Володимировича виключити відомості про розшук (орієнтування) щодо транспортного засобу Nissan Juke (д. р. н. НОМЕР_2) з усіх Інформаційно-аналітичних баз даних, у тому числі НАІС.

В обґрунтування уточнених позовних вимог зазначено, що відповідач за наявності двох підстав щодо закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення - встановленої відсутності події і складу адміністративного правопорушення та закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, продовжує свої протиправні дії та обмежує права власника транспортного засобу в їх реалізації. За таких обставин, на думку позивача, у інспектора ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції у Харківській області Кулепетова Олега Володимировича відсутні правові підстави створювати перепони у користуванні та розпорядженні позивачем транспортним засобом Nissan Juke (д. р. н. НОМЕР_2), що належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом незаконного та безпідставного виставлення зазначеного транспортного засобу у розшук шляхом розміщення орієнтування в інформаційно-аналітичних базах даних НАІС.

Відповідачем надано пояснення до позову та додаткові пояснення, в яких вказано, що у нього були всі законні підстави для внесення відповідних відомостей до бази НАІС про розшук транспортного засобу з посиланням на приписи Наказу МВС України № 1395 "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі".

Відповідач вказав, що 20.09.2018 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів ВАЗ 21102, н.з. НОМЕР_3, та Nissan Juke н.з. НОМЕР_2. Протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, на місці не складався, оскільки водій автомобіля Nissan Juke н.з. НОМЕР_2 з невідомих причин покинув місце пригоди. Враховуючи, що встановити винну особу у скоєнні ДТП не вдалося, для вирішення справи та встановлення всіх обставин її скоєння, вжиття заходів щодо визначення особи, яка вчинила порушення ПДР, що призвело до завдання матеріальних збитків, інспектором ВРОМ Кулепетовим О.В. шляхом використання інформаційно-аналітичної бази даних НАІС оголошено в розшук автомобіль Nissan Juke, білого кольору, н.з. НОМЕР_2.

Третя особа не скористалась процесуальним правом надати письмові пояснення щодо позову.

Суд зазначає, що протокольною ухвалою суду від 05.02.2019 відзив, поданий через канцелярію суду відповідачем 05.02.2019, повернуто відповідачу без розгляду з мотивів порушення приписів п.2 ч.4 ст.162 КАС України, при цьому у суду відсутні підстави застосовувати вимоги ч.4 ст.159 КАС України.

Представник позивача та позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити адміністративний позов з підстав та мотивів, викладених в ньому.

Відповідач та представник третьої особи у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували, підтримали правову позицію, викладену пояснення відповідача щодо позову, та просили суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення учасників справи, представників позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено з наявних в матеріалах справи доказів, що ОСОБА_1 на праві власності належить транспортний засіб Nissan Juke, білого кольору, н.з. НОМЕР_2, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4.

Відповідачем до суду надано відомості з бази НАІС про перебування транспортного засобу Nissan Juke, білого кольору, н.з. НОМЕР_2 в розшуку по ДТП (тип орієнтування), дата орієнтування 17.12.2018, внесені Управлінням патрульної поліції у Харківській області.

Позивачем та відповідачем не заперечувалось та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що 26.09.2018 ОСОБА_1 з адвокатом Орловим О.О. та ОСОБА_5 прибули до Управління патрульної поліції у Харківській області для з'ясування усіх обставин ДТП від 20.09.2018.

Того ж дня автомобіль Nissan Juke, білого кольору, н.з. НОМЕР_2 оглянутий інспектором ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції у Харківській області, старшим лейтенантом поліції Кулепетовим Олегом Володимировичем, при огляді будь-яких ушкоджень чи слідів ДТП виявлено не було. За результатами огляду транспортного засобу відповідачем будь-яких документів складено не було.

Водій транспортного засобу Nissan Juke, білого кольору, н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 26.09.2018 надала інспектору ВРОМ ДТП УПП у Харківській області Кулепетову О. В. свої письмові пояснення.

Відповідно до ч.1 ст.78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

У суду відсутні підстави вважати вищевказані обставини недостовірними або такими, що визнавались учасниками справи недобровільно.

Допитаний як свідок у судовому засіданні (з наданням згоди на допит як свідка у порядку статті 93 КАС України) інспектор ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції у Харківській області, старший лейтенант поліції Кулепетов Олег Володимирович підтвердив обставини щодо огляду автомобіля 26.09.2018 та пояснив, що у грудні 2018 року ним внесено до бази НАІС відомості про орієнтування, що транспортний засіб Nissan Juke, білого кольору, н.з. НОМЕР_2 перебуває в розшуку у зв'язку із залишенням місця ДТП.

Зазначені відомості внесено ним особисто з метою розшуку водія, що потрапив у ДТП 20.09.2018, на підставі Закону України "Про національну поліцію", Наказу МВС №1395, посадових інструкцій.

Свідок пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення не складався.

На питання суду щодо того, чому після огляду автомобіля внесено відомості про орієнтування цього автомобіля до бази НАІС, свідок пояснив, що необхідно встановити особу водія, із цією ж метою власник авто запрошувався для огляду автомобіля 26.09.2018, та саме з цих підстав відомості з бази про орієнтування щодо ТЗ на сьогодні не виключено.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними приписами норм чинного законодавства.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, до складу якої входить патрульна поліція, визначено Законом України "Про Національну поліцію", відповідно до ст.3 якого у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Принципи діяльності поліції регламентовано статтями 6-12 Закону України "Про Національну поліцію".

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України "Про Національну поліцію" поліція в рамках інформаційно-аналітичної діяльності: 1) формує бази (банки) даних, що входять до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України; 2) користується базами (банками) даних Міністерства внутрішніх справ України та інших органів державної влади; 3) здійснює інформаційно-пошукову та інформаційно-аналітичну роботу; 4) здійснює інформаційну взаємодію з іншими органами державної влади України, органами правопорядку іноземних держав та міжнародними організаціями.

Процедура оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 (далі - Інструкція №1395).

Відповідно до пункту 8 розділу VIII Інструкції №1395 якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов'язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

Відповідно до пункту 7 цього ж розділу уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п'ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Розшук осіб, що зникли з місця ДТП, здійснюється шляхом використання баз (банків) даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС, відкритих джерел інформації, надсилання запитів про отримання необхідних фото- та/або відеофіксацій відповідної пригоди, виклику осіб для прибуття до підрозділу або відвідування їх за місцем проживання (перебування), роботи.

При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

Судом встановлено, що за наслідками ДТП, що відбулось 20.09.2018, відповідачем встановлено транспортний засіб та проведено його огляд, здійснено його фотофіксацію.

Внесення відомостей про розшук автомобіля до бази НАІС відповідачем обґрунтовано метою розшуку водія, що зник з місця ДТП.

Суд зазначає, що для здійснення всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення встановлено строк не більше двох місяців.

При цьому судом встановлено, що відомості до бази НАІС про розшук автомобіля відповідачем внесено 17.12.2018, тобто, у строк понад 2 місяці після факту ДТП та огляду автомобіля, що відбувся 26.09.2018.

Таким чином, відповідачем порушено вимоги пункту 8 розділу VIII Інструкції №1395, при цьому протокол про адміністративне правопорушення не складено, відомості про розшук автомобіля унеможливлюють перереєстрацію транспортного засобу, реалізованого позивачем на підставі договору.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними дій інспектора ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції у Харківській області Кулепетова Олега Володимировича з розміщення в інформаційно-аналітичних базах даних НАІС відомостей про розшук (орієнтування) транспортного засобу Nissan Juke (д. р. н. НОМЕР_2).

У той же час до суду не надано та самостійно судом не встановлено достатнього правового обґрунтування для визнання протиправною бездіяльності інспектора ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції у Харківській області Кулепетова Олега Володимировича щодо обов'язку виключення відомостей про розшук (орієнтування) транспортного засобу Nissan Juke (д. р. н. НОМЕР_2) з усіх інформаційно-аналітичних баз даних, у тому числі НАІС, оскільки жоден чинний нормативно-правовий акт не містить норми права, що містила б приписи про наявність у відповідача такого обов'язку, а тому з урахуванням вимог ст.19 Конституції України та ст.3 Закону України "Про національну поліцію" суд відмовляє у задоволенні цієї частини позовних вимог.

Керуючись принципом верховенства права, гарантованим ст.8 Конституції України та ст.6 КАС України, суд на підставі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд враховує судову практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі "ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява №28924/04) констатував, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов'язків.

Таким чином, стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 28 - 36, Series A №18).

Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні.

Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява №58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п. 25, ECHR 2002-II).

У даному випадку задоволення позовних вимог щодо зобов'язання відповідача виключити відомості про розшук (орієнтування) щодо транспортного засобу Nissan Juke (д. р. н. НОМЕР_2) з усіх Інформаційно-аналітичних баз даних, у тому числі НАІС. є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Рішенням Конституційного Суду України від 01.12.2004 у справі № 1-10/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) розтлумачено поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", а саме зазначено, що цей термін треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

Законний інтерес - це юридичний інтерес, що заснований на законі і випливає з нього, схвалюється ним, хоча і не закріплений у конкретних правових нормах. Так можна говорити про загальні законні інтереси осіб - учасників адміністративного процесу (досягнення юридично значущого результату, прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі) і персоніфіковані законні інтереси.

Факт порушення прав та інтересів позивача у спірних правовідносинах знайшов підтвердження проведеним судовим розглядом. Доказів протилежного відповідачем як суб'єктом владних повноважень до суду не надано.

Відповідно до п.58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" (Заява N 4909/04, 10 лютого 2010 року) Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29).

Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Відповідачем не надано достатніх доказів, які б свідчили про правомірність його дій щодо внесення інформації про розшук транспортного засобу до бази НАІС 17.12.2018.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи подану до закінчення судових дебатів представником позивача заяву про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить до висновку про вирішення зазначеного питання у порядку ч.7 ст.139 та ч.ч.3-5 ст.143 КАС України.

На підставі приписів ч.1 ст.139 КАС України, враховуючи, що Інспектор ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції в Харківській області, старший лейтенант поліції Кулепетов Олег Володимирович є посадовою особою Департаменту патрульної поліції, яка є юридичною особою публічного права та має розрахункові рахунки в казначейських установах, суд вважає за необхідне стягнути витрати щодо сплати судового збору на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, Департаменту патрульної поліції, оскільки відповідачем у справі виступала його посадова особа.

Керуючись ст.ст. 5-10, 19, 77, 139, 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) до Інспектора ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції в Харківській області, старшого лейтенанта поліції Кулепетова Олега Володимировича (вул. Шевченка, буд. 315-А, м. Харків, 61033), третя особа - Управління патрульної поліції у Харківській області (вул. Шевченка, буд. 315-А, м. Харків, 61033) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії інспектора ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції у Харківській області Кулепетова Олега Володимировича з розміщення в інформаційно-аналітичних базах даних НАІС відомостей про розшук (орієнтування) транспортного засобу Nissan Juke (д. р. н. НОМЕР_2).

Зобов'язати інспектора ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції у Харківській області Кулепетова Олега Володимировича виключити відомості про розшук (орієнтування) щодо транспортного засобу Nissan Juke (д. р. н. НОМЕР_2) з усіх Інформаційно-аналітичних баз даних, у тому числі НАІС.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) судовий збір у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності редакцією Кодексу адміністративного судочинства України від 15.12.2017.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі виготовлено 01 квітня 2019 року.

Суддя О.Г. Котеньов