Ухвала суду № 80830391, 26.03.2019, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

26 березня 2019 р. Справа № 802/1515/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши письмово заяву відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про роз'яснення рішення суду у справі за позовом: ОСОБА_1 до: Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про: визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 06.07.2018 адміністративний позов задоволено та визнано протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області щодо відмови у наданні дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1,7 га для ведення особистого селянського господарства на території Журавлівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області за межами населеного пункту (кадастровий номер 0524381000:01:002). Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області прийняти рішення в порядку, встановленому частиною сьомою статті 118 Земельного кодексу України щодо надання дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 1,7 га для ведення особистого селянського господарства на території Журавлівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області за межами населеного пункту (кадастровий номер 0524381000:01:002). Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області на користь позивача витрати на правову допомогу.

12.03.2019 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області подано до суду заяву про роз'яснення рішення по справі №802/1515/18-а.

В заяві вказано, що державним виконавцем 14.12.2018 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В ході провадження, відповідачем по справі листом № 0-2-0.617623/2-18 від 22.12.2018 повідомлено, що на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06.07.2018 у справі №802/1515/18-а, Головним управлінням 23.08.2018 прийнято рішення в порядку встановленому ч. 7 ст.118 ЗК України щодо надання дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою. Наказом ГУ Держгеокадастру від 23.08.2018 №2-11208/15-18-СГ ОСОБА_1 було відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 1,7 га для ведення особистого селянського господарства на території Журавлівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області за межами населеного пункту.

15.01.2019 до Відділу надійшла заява ОСОБА_1, згідно якої стягувач не згоден, що рішення суду боржником виконано, оскільки як вказав стягувач: "Суд своїм рішенням зобов'язав ОСОБА_2 видати наказ про надання дозволу, а не про відмову у його наданні".

З огляду на наведене, заявник вказав, що рішення суду від 06.07.2018 у справі №802/1515/18-а є не зрозумілим, оскільки вимогами виконавчого документа не встановлено процесуальну форму та вид прийняття боржником рішення щодо розгляду клопотання стягувача; об'єктивно не можливо визначити чи виконано рішення суду на підставі вищевказаного наказу, виданого боржником про відмову у наданні дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою. Разом з тим, виконавчий документ не передбачає прийняття рішення і на користь стягувача. Отже видання будь-якого наказу в залежності від інтересів сторін може бути розцінено двояко.

У зв’язку з чим заявник, на підставі ст. 254 КАС України, ст.ст. 18, 31 Закону України "Про виконавче провадження" просить роз'яснити рішення суду.

Ухвалою суду від 15.03.2019 заяву державного виконавця призначено до розгляду у судовому засіданні на 26.03.2019 о 13:00 год.

В судове засідання учасники справи не з'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися завчасно та належним чином.

Державний виконавець подав заяву за вх. №16585, в якій просив суд розглядати заяву щодо роз'яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду по справі №802/1515/18-а за його відсутності. Крім того, просить суд задовольнити заяву та роз'яснити рішення суду. З аналогічним клопотанням (вх. №16608) щодо розгляду заяви про роз'яснення рішення суду без участі позивача звернувся представник позивача.

В силу ч. 3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Визначаючись щодо заяви державного виконавця про роз'яснення рішення суду, суд зазначає наступне.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз’яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз’яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За змістом ст. 254 КАС України роз'ясненим може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення існують складнощі в його виконанні, оскільки без такого роз'яснення існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 “Про судове рішення в адміністративній справі” передбачено, що роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу на те, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 “Про судове рішення в адміністративній справі” зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність.

Фактично роз'ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Водночас, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, шляхом доповнення та розширення його предмету.

Відтак, важливо розуміти, що процесуальна процедура роз'яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст.

Державний виконавець в заяві фактично просить роз'яснити не рішення суду, а порядок його виконання, що, на переконання суду, призведе до зміни змісту судового рішення.

При цьому, з огляду на зміст зазначеного вище рішення суду, суд зауважує, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на нерозуміння ним порядку виконання цього рішення.

У межах ч. 4 ст. 245 КАС України судом було обрано належний, дієвий та ефективний захист порушеного у даному випадку суб'єктивного права громадянина, котрий відповідає наміру особи на одержання дозволу на розроблення проекту землеустрою.

Судом в рішенні від 06.07.2018 чітко та однозначно зазначено, що відсутність належним чином оформленого наказу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про надання дозволу або про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки після спливу встановленого законом місячного строку розгляду клопотання особи, свідчить про те, що орган не прийняв жодного рішення з числа тих, які він повинен ухвалити за законом.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви з приводу роз'яснення судового рішення від 06.07.2018 у справі №802/1515-18-а.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про роз'яснення рішення суду у справі №802/1515/18-а - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна