Ухвала суду № 80829449, 01.04.2019, Якимівський районний суд Запорізької області

УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1137/17

2/330/10/2019

"01" квітня 2019 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Федорець С.В.,

при секретарі судового засідання – Шеліповій Ю.О.,

за участю представника відповідача – адвоката ОСОБА_1,

розглянувши клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (адреса: 03150, Україна, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29, код ЄДРПОУ 00039019) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: Україна, АДРЕСА_1., ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_3 (адреса реєстрації: Україна, АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_2) про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Якимівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Представником відповідача у судовому засіданні заявлено клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи на підставі ст. 113 ЦПК України та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень. Вказане клопотання мотивоване тим, що раніше вже було проведено судову почеркознавчу експертизу, висновок якої викликає сумніви в своїй правильності, відповідач ОСОБА_2 не визнає факт підписання ним договорів, на які посилаються як на докази позивач.

Крім того своє клопотання про призначення повторної судової експертизи представник відповідача мотивував тим, що ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 06 червня 2018 року по справі вже було призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

08 серпня 2018 року на адресу Якимівського районного суду Запорізької області надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи від 02 серпня 2018 року.

Однак, згідно зазначеного висновку від 02 серпня 2018 року одне із питань, а саме питання про те «Чи виконані підписи, які містяться в графах «ОСОБА_2В.» та «О.В. Кальченко» в додатковій угоді № 2 від 30.07.2009 року про внесення змін до договору кредиту № 325/1202-К від 06.10.2005 року ОСОБА_2, або іншою особою?» не вирішувалось через незіставність досліджуваних підписів із зразками підписів ОСОБА_2

У судовому засіданні було допитано експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України, який пояснив, що неможливо відповісти на вищезазначене питання у зв`язку із малоінформативністю підпису.

На підставі вищевикладеного, з метою повного та всебічного встановлення істини, які виникли відносно спірних правовідносин, у зв`язку із наявністю у представника відповідача сумнівів щодо раніше проведеної раніше експертизи, представник відповідача просить призначити повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 (Україна, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8а).

Представник позивача до судового засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі і на їх задоволенні наполягає.

Згідно ч.2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторно експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд вважає, що доводи представника відповідача про призначення по справі повторної судово-почеркознавчої експертизи є обґрунтованими і тому клопотання підлягає задоволенню.

Таким чином, беручи до уваги те, що відповідач позовні вимоги не визнає в повному обсязі, не визнає факт підписання ним договорів, які було надано позивачем в обгрунтування заявлених позовних вимог, у представника відповідача наявні сумніви щодо правильності раніше складеного висновку експерта, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити та призначити по справі повторну судово-почеркознавчу експертизу, оплату якої покласти на відповідача ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 103, 104, 113 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, – задовольнити.

Призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 (Україна, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8а).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1) Чи виконані підписи, які містяться в графах «ОСОБА_2В.» та «О.В. Кальченко» в додатковій угоді № 2 від 30.07.2009 року про внесення змін до договору кредиту № 325/1202-К від 06.10.2005 року ОСОБА_2, або іншою особою?

2) Чи однією особою виконані підписи, які містяться в графах «ОСОБА_2В.» та «О.В. Кальченко» в додатковій угоді № 2 від 30.07.2009 року про внесення змін до договору кредиту № 325/1202-К від 06.10.2005 року та підписи, які виконані від імені ОСОБА_2, що містяться на 128 аркуші тому 1 цивільної справи № 330/1137/17.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Експертам надати матеріали цивільної справи провадження № 2/330/10/2019 року, оригінали документів, а саме: оригінал додаткової угоди № 2 від 31.07.2009 року про внесення змін до договору кредиту № 325/1202-К від 06.10.2012 року на 2 аркушах, оригінал додаткової угоди № 1 від 31.07.2008 року про внесення змін до договору кредиту № 325/1202-К від 06.10.2005 року на 2 аркушах, оригінал договору кредиту № 325/1202-К від 06.10.2005 року на 3 аркушах, оригінал іпотечного договору № 325-1202-ІП від 06.10.2005 року на 3 аркушах та оригінал додаткового договору № 1 від 26.11.2008 року про внесення змін до іпотечного договору № 325/1202-ІП від 06.10.2005 року № 3626 на 1 аркуші, які упаковано до окремого конверта та долучено до матеріалів цивільної справи, а також довільні зразки підпису відповідача ОСОБА_2 від 13.12.2017 року, які долучено до клопотання та надану ОСОБА_2 чекову книжку на 25 чеків для отримання готівки із вільними зразками підпису ОСОБА_2, які містяться в графах «Підписи» з обох сторін чеків в цій книжці по рахунку № 2600010553001, чеки за № № ЛИ9334168-ЛИ9334173 та чеку № МА6182122 від 15.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: