Вирок № 80828987, 01.04.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 01.04.2019

Справа № 320/846/19

Провадження 1-кп/320/593/19

ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Іваненко О.В.,

за участю секретаря - Прозорової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Мелітополі матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019080140000044, які надійшли з обвинувальним актом, стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрован за адресою: АДРЕСА_1, та мешкає за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

- 11.03.2014р. Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст. 125 ч. 1 КК

України до 60 годин громадських робіт. 12.06.2014р. знятий з обліку у зв'язку із відбуттям покарання;

- 02.02.2015р. Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст. 125 ч. 1 КК

України до 180 годин громадських робіт. 26.05.2015р. знятий з обліку у зв'язку із відбуттям покарання;

- 13.12.2016р. Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст. 289 ч. 1, 125

ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України

звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців. 11.07.2018

звільнений від відбуття покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку; в силу ст.89 КК України визнаний таким, що не має судимості,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1, 2 ст.185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

за участю прокурора - Лелеченко С.Ю.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2018р. приблизно о 22 годині 00 хвилин, знаходячись на території домоволодіння будинку АДРЕСА_4, ОСОБА_1, керуючись корисливими мотивами, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно ОСОБА_2, а саме імпульсний металошукач марки «Пірат», чорного кольору, вартістю 1000,00гривень. Після чого ОСОБА_1 з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 1000,00гривень.

Крім того 08.12.2018р. у період часу з 02 години до 09 години, знаходячись у будинку АДРЕСА_3, ОСОБА_1, керуючись корисливими мотивами, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно ОСОБА_3, а саме мобільний телефон марки «Nomi і 550 Space», ІМЕІ 1: НОМЕР_1; ІМЕІ 2: НОМЕР_2, в корпусі сірого кольору, вартістю 1850,00гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Лайф», яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, на рахунку якої грошові кошти були відсутні, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 1850,00гривень.

Суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, так як він вчинив кримінальне правопорушення (злочин), скоївши таємне викрадення чужого майна, (крадіжку); та за ч.2 ст.185 КК України, так як він вчинив кримінальне правопорушення (злочин), скоївши таємне викрадення чужого майна, (крадіжку), вчинену повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав в повному обсязі, пояснивши суду, що 04.11.2018р. приблизно о 22 годині 00 хвилин, він знаходячись на подвір'ї буд.АДРЕСА_4 упевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, викрав металошукач чорного кольору, з яким втік та потім здав в ломбард. Також 08.12.2018р. у період часу з 02 години до 09 години, він знаходячись у буд.АДРЕСА_3 упевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, викрав мобільний телефон марки «Nomi» сірого кольору. У вчиненому щиро розкаявся та просив суворо не карати. Повернув викрадений телефон потерпілому.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України в судовому засіданні не досліджувалися інші зібрані по справі докази, оскільки за згодою учасників процесу, дослідження останніх визнано недоцільним, так як фактичні обставини справи ніким не оспорюються і у суду відсутні сумніви щодо добровільної позиції учасників судового провадження, яким роз'яснено, що у такому випадку вони позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

В судовому засіданні прокурор просив призначити ОСОБА_1 покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 6 місяців арешту, за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі, за правилами ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покарання у вигляді 1 року позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік; та покласти на нього обов'язки згідно п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_3 не з'явився, але від нього надійшла заява про слухання справи без його участі. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_1 не має. Цивільний позов по справі не заявляв.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не з'явився, по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Цивільний позов по справі не заявляв.

Згідно висновку Мелітопольського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області щодо особи ОСОБА_1, встановлено, що приймаючи до уваги зібрані та узагальнені матеріали, інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, виправлення ОСОБА_1 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.

Згідно ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Згідно п.4 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), дані про особу обвинуваченого: раніше притягався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення та перевиховання не став, та знову скоїв умисний злочин з корисливих мотивів; має постійне місце мешкання, за місцем проживання характеризується задовільно; під час досудового та судового слідства активно сприяв розкриттю злочину, повернув одному з потерпілих викрадене майно; думку прокурора, потерпілих, з урахуванням висновку органу пробації; обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає повне визнання своєї провини і щире каяття, сприяння слідству та суду у розкритті злочину та встановлення істини по справі, відшкодування шкоди одному з потерпілих; у відповідності до ст.67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкцій ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, за правилами ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, та оскільки його виправлення і перевиховання можливі без ізоляції від суспільства, суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням в порядку, передбаченому ст.75 КК України, та покласти на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.

Підстави для обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільні позови по справі не заявлялися.

Керуючись ст.ст.370, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.185 КК України - 6 (шість) місяців арешту.

за ч.2 ст.185 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від призначеного йому покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки:

-періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- мобільний телефон марки «Nomi і 550 Space», ІМЕІ 1: НОМЕР_1; ІМЕІ 2: НОМЕР_2, в корпусі сірого кольору, що передано під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_3 - повернути йому як власнику.

- довідку №104 від 09.01.2019р. з ломбарду «ПТ «Донкредит» про надання фінансового кредиту та застави, яку долучено до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко