Ухвала суду № 80828014, 29.03.2019, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Провадження № 2/243/1346/2019

Справа № 243/3116/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року м. Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

27 березня 2019 року до Слов’янського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Словважмаш» про визнання права власності на рухоме майно за добросовісним користувачем.

До вказаної позовної заяви додана також заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмет спору, а саме на залізничну під’їзну путь ПАТ «Словважмаш», яка примикає до путі № 8 станції «Машчермет» м. Слов’янська Донецької області стрілочним переводом № 26, загальною протяжністю 800 метрів, розташовану за адресою: Донецька область, м. Слов’янськ, вул. Заводська, 2, та заборони іншим особам вчиняти дії щодо предметі спору, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов’язання. Заява мотивована тим, що на даний час існують обґрунтовані підстави вважати, що зазначене майно без згоди позивача може бути демонтовано, приховано, зіпсовано або відчужено на користь третіх осіб, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та надані докази, суд приходить до переконання, про доцільність її задоволення.

Так, відповідно до частини 1 та 2 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із частиною 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до роз’яснень викладених у п. 4 Постанови Пленуму ВСС України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір, та з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, а також враховуючи дійсні обставини справи, предмет позову якого вини стосуються, а саме залізничну під’їзну путь ПАТ «Словважмаш», обсяг позовних вимог які є співмірними із заходом забезпечення позову про застосування якого просить заявник, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову, в даному випадку, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

У зв’язку із наведеним, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою, та з метою захисту прав та законних інтересів осіб при розгляді справи, слід забезпечити позов, та накласти арешт на залізничну під’їзну путь ПАТ «Словважмаш», яка примикає до путі № 8 станції «Машчермет» м. Слов’янська Донецької області стрілочним переводом № 26, загальною протяжністю 800 метрів, розташовану за адресою: Донецька область, м. Слов’янськ, вул. Заводська, 2, наклавши заборону відчуження та розпорядження зазначеним майном, а також заборону його демонтування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову – задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження залізничною під’їзною путтю ПАТ «Словважмаш», яка примикає до путі № 8 станції «Машчермет» м. Слов’янська Донецької області стрілочним переводом № 26, загальною протяжністю 800 метрів, розташовану за адресою: Донецька область, м. Слов’янськ, вул. Заводська, 2.

Заборонити демонтування залізничної під’їзної путі ПАТ «Словважмаш», яка примикає до путі № 8 станції «Машчермет» м. Слов’янська Донецької області стрілочним переводом № 26, загальною протяжністю 800 метрів, розташованої за адресою: Донецька область, м. Слов’янськ, вул. Заводська, 2, та передання її відповідачеві.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов’янський міськрайонний суд Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду ОСОБА_4