Ухвала суду № 80825755, 01.04.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/4590/19

Провадження № 2/127/626/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Середі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову вжитих у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову вжитих у даній справі.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою суду від 13.03.2019 року було задоволено заяву представника позивача та забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, в межах суми позовних вимог в розмірі 1 269 558,63 гривень.

ОСОБА_1 є сусідкою ОСОБА_3 і жодного відношення до іпотечного майна немає та нічого в неї не придбавала, а володіє своєю окремою квартирою за цією ж адресою з 1994 року. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 27.01.1994 року ОСОБА_1 належить на праві власності 2/25 частки квартири АДРЕСА_2, загальною площею 17,80 кв.м. Після реконструкції квартири, загальна площа квартири збільшилась до 20,7 кв.м. та ОСОБА_1 було видано нове свідоцтво про право власності. Таким чином, наразі виникла ситуація, коли існують дві квартири під АДРЕСА_1. Оскільки заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру ОСОБА_1 не можуть сприяти виконанню рішенню суду по даній справі, так як вона є сторонньою особою в даному спорі, тому такі заходи є безпідставними.

Вивчивши доводи клопотання про скасування заходів забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задовленню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 13.03.2019 року було задоволено заяву представника позивача Останкової Валентини Олександрівни про забезпечення позову у справі за позовом Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), в межах суми позовних вимог в розмірі 1 269 558, 63 гривень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

Зі змісту вищевказаної статті вбачається, що клопотання має бути вмотивованим.

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 27.01.1994 року судом встановлено, що квартира АДРЕСА_2 загальною площею 17,8 кв.м. належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Згодом, 03.07.2013 року ОСОБА_1 було видано нове свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 із загальною площею 20,7 кв.м.

Також, відповідно до договору купівлі-продажу від 28.09.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Майструк В.І., ОСОБА_3 купила у ОСОБА_6 квартири під АДРЕСА_1 загальною площею 36,0 кв.м.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вбачає, що відповідачі є власниками різних квартир, з різною загальною площею, проте за єдиною адресою - АДРЕСА_1. Саме відповідач ОСОБА_3 укладала договір про надання споживчого кредиту та договір іпотеки. ОСОБА_1 жодного відношення до зазначених договорів немає.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 є власником квартири ще з 1994 року, а в 2013 році їй було видано нове свідоцтво про право власності, в зв'язку з реконструкцією, а відповідач ОСОБА_3 набула право власності на власну квартиру лише в 2007 році. Слід відзначити, що представником позивача не надано жодного доказу щодо збільшення розміру загальної площі квартири ОСОБА_1 за рахунок площі ОСОБА_3, в результаті чого відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 було збільшено загальну площу за рахунок реконструкції квартири ОСОБА_3

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду в даній справі, оскільки ОСОБА_1 жодного відношення до кредитного договору та договору іпотеки немає, її квартира не належить до іпотечного майна. При цьому, квартира АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, досі перебуває під обтяженням у виді накладення заборони на відчудження, на підставі іпотечного договору, в зв'язку з чим відсутні підстави не виконання рішення суду.

Частиною 5 ст. 158 ЦПК України визначено, що ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову вжитих у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), в межах суми позовних вимог в розмірі 1 269 558, 63 гривень, вжиті згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: