Ухвала суду № 80825686, 01.04.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/9446/18

Провадження №1-кс/127/4079/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Шеремети А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці заяву адвоката Чопенка С.А., який представляє інтереси ОСОБА_2 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В. в розгляді кримінального провадження № 12017020010004507 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 286 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана заява, яку мотивовано тим, що в провадженні судді Ковальчук Л.В. знаходиться кримінальне провадження № 12017020010004507 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України. Підставою для відводу стало те, що під час судового засідання, суддя Ковальчук Л.В. відмовила стороні захисту у пред'явленні для ознайомлення документів наданих суду стороною обвинувачення.

Адвокат Чопенко С.А. звертає увагу суду на те, що дослідження речових доказів, відповідно до вимог ст. 357 КПК України, не здійснювалось. На думку останнього вищевикладені обставини свідчать про порушення вимог КПК України та є підставою для сумніву в об'єктивності і неупередженості судді Ковальчук Л.В. при розгляді даного кримінального провадження. На підставі викладеного просить заяву задовольнити.

В судове засідання адвокат Чопенко С.А., який представляє інтереси ОСОБА_2 не з'явився, однак надав до суду заяву, в якій просив його заяву про відвід залишити без розгляду.

Суддя Ковальчук Л.В. в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином.

Прокурор в судове засідання не з'явився.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов до наступного висновку.

До початку судового засідання на адресу суду надійшла заява адвоката Чопенка С.А. в якій останній просить його заяву про відвід залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що адвокат Чопенко С.А. звернувся до суду із заявою в якій просив його заяву про відвід залишити без розгляду, тобто відмовився від підтримання своїх вимог в суді, тому суд дійшов до висновку, що заяву сторони захистуслід задовольнити, а в задоволені його заяви про відвід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви адвоката Чопенка С.А., який представляє інтереси ОСОБА_2 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В. в розгляді кримінального провадження № 12017020010004507 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 286 ч. 2 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя