Рішення № 80822953, 21.03.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/8825/13-ц

Провадження №2/523/2038/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2019 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

при секретарі - Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кредитні ініціативи» 11.06.2013р. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1501/0308/71-032 від 19.03.2008р. відповідно до вимог уточненого позову від 04.10.2017 року у розмірі 142856,04 доларів США, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: трикімнатну квартиру під номером №396, загальною площею - 146,7 кв.м., житловою площею - 71,5 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І. за реєстровим №2358, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предмету іпотеки у розмірі 2025634 грн..

Позов обґрунтований тим, що 19.03.2008 року ВАТ «Сведбанк» (правонаступник - ПАТ«Сведбанк») (і надалі за текстом - Банк), та фізична особа - громадянин України яким є - ОСОБА_1 (надалі за текстом - відповідач), уклали Кредитний договір №1501/0308/71-032, з подальшим внесенням змін та доповнень, (надалі за текстом - кредитний договір). Відповідно до умов вищевказаного кредитного договору, банк зобов`язується надати боржнику (за кредитним договором - позичальникові) кредит у сумі 129000,00 (сто двадцять дев`ять тисяч) дол. США 00 центів, а відповідач зобов`язується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором.

У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором банком було прийнято в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1

28.11.2012 р. між публічним акціонерним товариством «Сведбанк», який в свою чергу виступає правонаступником акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» (далі - ПАТ «Сведбанк») та факторинговою компанією «Вектор Плюс» (далі - ФК «Вектор Плюс») укладено договір факторингу.

Також 28.11.2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено Договір факторингу. Відповідно до п.2.1, 2.2. Договору клієнт (ТОВ «ФК «Вектор Плюс») відступає фактору (ТОВ «Кредитні ініціативи») свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить клієнту на підставі документації. Отже, внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором від 19.03.2008 № 1501/0308/71-032 позичальником згідно якого є ОСОБА_1 .

Оскільки відповідач свої обов`язки за укладеним договором про надання кредиту належним чином не виконав, утворилася заборгованість по поверненню кредитних коштів, по сплаті відсотків за користування кредитом, яка станом на 10.04.2013р. складає 142856,04 доларів США.

Враховуючи зазначене, позивач звернувся до суду із вказаними позовними вимогами з метою захисту своїх прав та інтересів.

Ухвалою судді від 12.06.2013 року у справі відкрито провадження, призначено справу до схухання.

01.07.2014 року судом призначено судову почеркознавчу експертизу для встановлення належності підпису в договорі кредиту відповідачу, провадження на час її проведення зупинено.

24.04.2015 року справу залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

30.09.2015 року ухвалою апеляційного суду Одеської області вказану ухвалу скасовано, а справу направлено до суду для продовження розгляду.

17.03.2016 року у справі призначено почеркознавчу експертизу, провадження зупинено на час її проведення.

09.08.2016 року справа повернулася від ОНДІСЕ до суду без проведення експертизи через невиконання клопотання експерта.

27.10.2016 року було здійснено автоматичний розподіл справи у зв`язку з виходом у відставку судді Гудіної Н.І..

31.10.2016 року суддею відновлено провадження і призначено у справі судовий розгляд.

04.10.2017 року позивач уточнив вимоги.

28.08.2018 р. закінчено підготовче провадження та призначено у справі судовий розгляд.

В судове засідання сторони не з`явилися, повідомлені належним чином. В матеріалах справи є заява представника позивача про розгляд справи в його відсутності, від відповідача заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

В письмових запереченнях від 31.10.2013р. адвокат відповідача ОСОБА_2 вказувала на те, що вимоги є безпідставними, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження права звернення до суду: не доведено передання оригіналів кредитного договору №1501/0308/71-32 від 19.03.2008р. та договору іпотеки позивачу, а надані копії договорів та додатків до них, розрахунку заборгованості не завірені належним чином. Також зазначала, що внаслідок зміни кредитора керуючись вимогами ч.2 ст.517 ЦК України, боржник має право не виконувати свої зобов`язання перед новим кредитором до надання боржнику доказів переходу до нового кредитора прав по зобов`язанням, а таких доказів позивач до звернення до суду відповідачу не надав. При цьому вказала, що між сторонами додаткових угод укладено не було.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.

19.03.2008 року ВАТ «Сведбанк» (правонаступник - ПАТ«Сведбанк») та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №1501/0308/71-032, з подальшим внесенням змін та доповнень(т.1 а.с.5-8, т.2 а.с.20-23). Відповідно до умов вищевказаного кредитного договору, банк зобов`язується надати позичальникові кредит у сумі 129000 дол. США для здійснення позичальником розрахунків по договору купівлі-продажу між позичальником та ОСОБА_3 з метою придбання чотирикімнатної квартири в АДРЕСА_1 а відповідач зобов`язується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором.

19.03.2008 р. на забезпечення виконання основного зобов`язання - кредитного договору між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ«Сведбанк», та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір (а.с.21-22). Предметом договору являється нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_2 , власником якої є відповідач. За згодою сторін предмет іпотеки оцінюється в 726018 грн., що складає за офіційним курсом НБУ (1 долар=5,05 грн) на момент укладення цього договору 173766 дол.США.

Відповідно до звіту №ВА 170526-004 складеного оцінювачем ТОВ «Бізнес Ассіст» Мухіним О .О. ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 складає 2025634 грн. (а.с.97-156 т.2)

Згідно з п.11 іпотечного договору, іпотекодержатель має право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі порушення іпотекодавцем будь-якого зобов`язання за цим договором, або будь-якого зобов`язання, що забезпечено іпотекою за цим договором.

Відповідно до умов Іпотечного договору, іпотекодержатель набуває право стягнення на предмет іпотеки у будь-якому з наступних випадків:

- у випадку невиконання боржником основного зобов`язання;

- у випадку невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем умов Іпотечного договору;

- у інших випадках, передбачених законодавством.

У разі порушення боржником основного кредитного договору та/або порушення іпотекодавцем умов іпотечного договору, іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та/або боржнику письмову вимогу про усунення порушення Основного зобов`язання за кредитним договором та/або зобов`язань, передбачених іпотечним договором, у тридцятиденний строк, та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до умов іпотечного договору.

Згідно з п.12. іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено за вибором іпотекодержателя на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом позасудового врегулювання, яким вважатиметься застереження, що міститься у п.п. 12.3, 12.3.1 та 12.3.2 іпотечного договору або на підставі окремого договору, який може бути укладений між іпотекодавцем та іпотекодержателем з урахуванням вимог чинного законодавства України.

28.11.2012 р. між ПАТ «Сведбанк», який в свою чергу виступає правонаступником акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» (далі - ПАТ «Сведбанк») та факторинговою компанією «Вектор Плюс» (далі - ФК «Вектор Плюс») укладено договір факторингу. Відповідно до п.2.1, 2.2. договору банк відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить банку на підставі документації. З моменту відступлення банком фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для фактора та вважаються наданими фактору. Разом з правами вимоги до фактора переходять всі пов`язані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов`язкових платежів.

28.11.2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу. Відповідно до п.2.1, 2.2. договору клієнт (ТОВ «ФК «Вектор Плюс») відступає фактору (ТОВ «Кредитні ініціативи») свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить клієнту на підставі документації. З моменту відступлення клієнтом фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для фактора та вважаються наданими фактору. Разом з правами вимоги до фактора переходять всі пов`язані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов`язкових платежів.

Отже, внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором від 19.03.2008 № 1501/0308/71-032 позичальником згідно якого є ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу ін фляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст.625 ЦК України).

Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу вказану суму кредиту. У свою чергу відповідач прийняв кредитні кошти, використавши їх за призначенням, але грошові зобов`язання щодо погашення кредиту належним чином не виконав. У зв`язку з цим відповідно до розрахунку станом на 10.04.2013 року виникла заборгованість у розмірі 142856,04 дол.США, з яких: заборгованість за кредитом 125588,48 доларів США, заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 17086,63 доларів США, пеня за неналежне виконання умов кредитного договору - 1980,93 дол.США.

На виконання умов кредитного договору та іпотечного договору 08.05.2013р. відповідачу ОСОБА_1 було направлено вимогу, а саме: повідомлення про усунення порушень , вимога про добровільне виселення (т.1, а.с.28), але на дату розгляду позовної заяви вимога не виконана.

За нормами ст.12 Закону України «Про іпотеку» в разі порушення іпотекодавцем обов`язків, установлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Стаття 33 цього Закону передбачає, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, установлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Тобто, законом передбачено чітко визначені способи звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання чи неналежного виконання забезпеченого іпотекою зобов`язання.

Разом з тим у частині першій статті 38 згаданого Закону право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві може бути передбачено в рішенні суду або договорі про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідному застереженні в іпотечному договорі).

Згідно з нормами ст.39 Закону у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються:

загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності);

спосіб реалізації предмета іпотеки;

пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації, за умови подання будь-якою із сторін клопотання про необхідність визначення такої ціни (крім реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах).

У разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Отже, оцінивши усі надані докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є законними, оскільки відповідач не виконав свої зобов`язання, тоді як доводи представника відповідача не знайшли свого підтвердження належними доказами.

На підставі вище викладеного, та враховуючи вказані норми, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими, тому підлягають задоволенню.

Також, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України та ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 3441 грн..

Керуючись ст.ст.12,13 76, 81, 89, 258-259, 263-265, 268, 273, 354-355, пп.15.5 п.15 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1501/0308/71-032 від 19.03.2008р. у розмірі 142856,04 доларів США, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: трикімнатну квартиру під номером №396, загальною площею - 146,7 кв.м., житловою площею - 71,5 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І. за реєстровим №2358, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження» по ціні, визначеній при примусовому виконанні рішення, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн: НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (ЄДРПОУ 35326253) судовий збір у розмірі 3441 грн. .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено 21.03.2019 р.

Суддя: