Ухвала суду № 80822718, 28.03.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/5022/19

Провадження №4-с/523/49/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суду м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.

за участю секретаря - Шевчук М.Є.

розглянувши заяву про зупинення стягнення по виконавчому документу по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, за участю заінтересованої особи ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», -

ВСТАНОВИВ

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця від 07.03.2019р. про відкриття виконавчого провадження ВП №58571651, зобов`язавши останнього повернути стягувачу виконавчий лист з виконання рішення суду про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість в загальному розмірі 69590,75грн.

Одночасно зі скаргою представник заявив клопотання про зупинення стягнення з ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № 58571651, до розгляду скарги по суті. Клопотання мотивовано тим, що невжиття судом заходів забезпечення скарги може призвести до фактичного примусового виконання, що на думку заявника є неприпустимим.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. постановою від 07 березня 2019р. було відкрито виконавче провадження №58571651 щодо виконання виконавчого листа, виданого Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості в загальному розмірі 69590,75грн.

Статті 149-153 ЦПК України містять положення щодо порядку вирішення питання про забезпечення позову і способи забезпечення позову.

Зокрема, згідно з ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Разом із тим ст.18 ЦПК України установлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до роз`яснень пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеними у п. 15 постанови від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (із змінами і доповненнями, внесеними постановою від 03 червня 2016 року № 4), при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Законом України «Про виконавче провадження» у ст. 34 врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій, і це питання відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Разом із тим, відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», на яку посилається представник в обґрунтування заявленого клопотання, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Слід зазначити, що зупинення дії рішення суду першої інстанції передбачено частиною 4 ст. 359 ЦПК України, якою регламентовані такі дії апеляційним судом під час розгляду апеляційної скарги під час поновлення строку на апеляційне оскарження. Також, статтею 436 ЦПК України передбачено право суду касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Таким чином, розглядаючи скаргу на дії державного виконавця у порядку ст. ст. 447 ЦПК України, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів забезпечення скарги шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, адже за приписами вищевказаних норм матеріального і процесуального права вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Отже, норми ЦПК України не передбачають права суду першої інстанції, який ухвалив рішення, зупиняти стягнення у виконавчому провадженні (дії, рішення тощо) під час його виконання. Тобто, внесене клопотання про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа є безпідставним.

При таких обставинах суд вважає, що внесену заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 436 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Заяву про зупинення стягнення по виконавчому документу по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, за участю заінтересованої особи ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» .

Ухвала суду набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повної ухвали.

Повна ухвала складена та підписана суддею 28 березня 2019р.

Суддя