Ухвала суду № 80820462, 25.03.2019, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/20058/18

Провадження № 2-з/520/432/19

УХВАЛА

25.03.2019 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Сницереві А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за заявою представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Грішиної В.О. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

25 березня 2019 року представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Грішина В.О . надала до суду заяву про забезпечення позову та просить зупинити стягнення, що провадиться відповідно до постанови від 24 жовтня 2018 року (виконавче провадження №57512502), винесеної головним приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Юрієм Сергійовичем на підставі виконавчого напису №14195 від 24 вересня 2018 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

25 березня 2019 року представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Грішина В.О. надала до суду заяву про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що заява представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Грішиної В. О. про забезпечення позову, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Грішиної В.О. про забезпечення позову, залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право звернутись до суду з заявою після усунення умов, що викликали залишення її без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі в 15-денний строк з дня вручення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.