Рішення № 80820267, 26.03.2019, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/1228/16-ц

Провадження № 2/520/1084/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2019 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

За участю представника позивача - Бугор О.Д.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом Публічного Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 11.12.2017 року задоволено заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, ухваленого Київським райсудом 28.09.2016 року по справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ФОП ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - заочне рішення суду скасоване і справу було призначено до розгляду на загальних підставах.

23.01.2018 року Банк надав заяву про збільшення позовних вимог і просив суд ухвалити рішення, яким стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором №FW501.946 від 30.01.2014 року в сумі 1 801 697,41 грн, де капітал -766668,15 грн, проценти за графіком - 31853,07 грн, прострочені проценти - 154840,24 грн, пеня за порушення умов договору - 848335,95 грн та судові витрати в сумі 27025,47 грн, стверджуючи, що відповідачі не виконали свої зобов`язання за договором кредиту і договором поруки. Представник банку в судовому засіданні позов Банку підтримав у повному обсязі. Відповідачі до суду не з`явились, про час та місце слухання справи сповіщались відповідно до вимог закону за місцем реєстрації. Інтереси ОСОБА_2 в минулих судових засіданнях представляла ОСОБА_3 . на підставі довіреності, надавала пояснення по суті спору, 30.10.2018 року надала заяву про застосування строків позовної давності до вимог Банку. Окрім того, від відповідачів неодноразово до суду надходили заяви про відкладення розгляду справи.

Судом встановлено наступне:

30 січня 2014 року ПАТ «ПроКредит Банк» і фізична особа підприємець (ФОП) ОСОБА_1 уклали рамкову угоду і договір про надання траншу №FW501.946, на виконання яких ФОП ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 50 000 дол.США на строк 36 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 9,5% на рік. Відповідач також зобов`язався повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту, що є додатком до договору про надання траншу, але в будь-якому випадку не пізніше 25 січня 2017 року.

У якості забезпечення виконання зобов`язань позичальником ОСОБА_1 за договором кредиту, 30.01.2014 року між ПАТ «ПроКредит Банк» і ОСОБА_2 було укладено договір поруки.

Банк свої зобов`язання за договором виконав і видав ОСОБА_1 кредитні кошти. У зв`язку з порушенням ФОП ОСОБА_1 умов договору кредиту - несвоєчасне повернення кредитних коштів і не сплата відсотків за користування кредитом - Банк направив відповідачам досудову вимогу про повернення кредитних коштів, сплату відсотків та пені. Відповідачі вимогу Банку залишили без уваги, тому Банк в лютому місяці 2016 року звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів в солідарному порядку на користь Банку заборгованості за договором кредиту в розмірі 724574,57 грн, де борг за кредитом 665468,97 грн, борг за відсотками - 27648,51 грн, відсотки за неправомірне користування кредитом 5433,7 грн, пеня за порушення умов договору -26023,4 грн. Заочним рішенням, ухваленим 28.09.2016 року, суд задовольнив вимоги Банку. У відповідності до положень ст.ст.231-232 ЦПК (в редакції, що діяла на той період часу) 11.12.2017 року суд скасував заочне рішення і призначив розгляд справи за загальними підставами. В порядку ст..43,49 ЦПК України до початку розгляду справи по суті Банк надав заяву про збільшення позовних вимог і вимагав стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 30.01.2014 року в сумі 1801697,41 грн, яка складається з тіла кредиту в сумі 766668,15 грн, процентів по графіку в сумі 31853,07 грн, ь процентів за фактичне користуванні кредитом - 154840,24 грн, пені за порушення умов договору - 848335,95 грн.

На підтвердження своїх вимог Банк посилається на такі докази: рамкову угоду від 30.01.2014 року, договір про надання траншу, договір поруки, розрахунок заборгованості за кредитним договором, досудову вимогу на адресу позичальника і на адресу поручителя, виписку з рахунку ФОП ОСОБА_1

При вищевикладених обставинах суд вважає позов банку підлягаючим задоволенню з таких підстав:

Відповідно до положеньст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства України.

У відповідності до ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати належних йому процентів.

У відповідності до ч.1, ч.2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що 30 січня 2014 року Банк і ФОП ОСОБА_1 уклали кредитний договір на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості грошових коштів у сумі 50000 дол.США. При укладанні угоди сторони досягли домовленості щодо усіх істотних умов: мети, суми і строку кредиту; умов і порядку його видачі та погашення; способів забезпечення зобов`язань позичальника; відсоткової ставки; порядку плати за кредит; порядку зміни та припинення дії договору; відповідальності сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору. Угоду сторони уклали в письмовій формі. На укладання договору сторони мали вільне волевиявлення і необхідний обсяг цивільної дієздатності. Договір підлягає виконанню обома сторонами. Банк виконав свої зобов`язання і надав кредитні кошти ОСОБА_1 , що підтверджується випискою з рахунку позичальника НОМЕР_4 і що визнавала сторона відповідача в минулих судових засіданнях.

Ст.611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов`язаня настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Умови Договору передбачають відповідальність позичальника за несвоєчасне погашення кредиту та не сплату процентів за користування кредитом - позичальнику нараховується пеня у розмірах, встановлених угодою. Надані суду докази свідчать про невиконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором - відповідач не повертає своєчасно кредитні кошти у повному обсязі і не сплачує відсотки за користування кредитом у повному обсязі, а з серпня місяця 2015 року будь-яких дій на виконання зобов`язань за кредитним договором не вчиняє, внаслідок чого утворилась заборгованість. Умовами кредитного договору (п.8.2.1, п.8.4) передбачено право Банку вимагати дострокового повернення кредитних коштів.

Не погоджуючись з розрахунками Банку щодо заборгованості за відсотками і розрахунком пені сторона відповідача своїх розрахунків не навела. Відповідно до розрахунку заборгованості наданому банком (а.с.133-137), ОСОБА_1 останній платіж здійснив 25.08.2015 року в сумі 2 дол.США. Згідно з графіком платежів (а.с. 18) 25.08.2015 року позичальник зобов`язався зробити 25.08.2015 року внесок на погашення кредиту і сплату відсотків за користування кредитом в розмірі 1602 дол.США. У відповідності до умов договору (п.10.1) Банк з 26.08.15 року по 24.08.2016 року нарахував позичальнику пеню в розмірі 848335,95 грн.

Суд вважає, що правові підстави для застосування строків позовної давності відсутні (заява сторони відповідача від 30.10.2018 року). Як встановлено судом і визнано сторонами, позичальник 25.08.2015 року зробив останній внесок на виконання умов договору кредиту, 30.10.2015 року Банк направив позичальнику і поручителю досудову вимогу, а 05.02.2016 року Банк звернувся до суду з позовом до позичальника і поручителя про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь Банку судовий збір в сумі 27025,47 грн в рівних частках - з кожного 13512,73 грн.

Керуючись ст.ст.258-259,263-265,268 ЦПК України, суд

Вирішив

Позов Публічного Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований АДРЕСА_2 ІН НОМЕР_2 ) і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрована АДРЕСА_2 ІПН НОМЕР_3 ) на користь Публічного Акціонерного Товариства „ПроКредит Банк" ( код ЄДРПОУ 21677333) -1801697 грн 41 коп, де 766668,15 грн - тіло кредиту, 31853,07 грн - проценти за графіком, 154840,24 грн - заборгованість за процентами , 848335,95 грн - пеня.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 ІН НОМЕР_2 - на користь Публічного Акціонерного Товариства „ПроКредит Банк" ( код ЄДРПОУ 21677333) судовий збір в сумі 13512 грн 73 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована АДРЕСА_2 ІПН НОМЕР_3 на користь Публічного Акціонерного Товариства „ПроКредит Банк" ( код ЄДРПОУ 21677333) судовий збір в сумі 13512 грн 73 коп.

Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м.Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення виготовлено 26.03.2019 року.

Суддя Калашнікова О. І.