Ухвала суду № 80820071, 12.03.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/10577/15-ц

Провадження № 2/520/450/19

УХВАЛА

12.03.2019

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

За участю:

Представника позивача - Звєзділіна- Полішко Анастасії Дмитрівни

Представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про накладення штрафу за зловживання процесуальними правами з відповідача ОСОБА_2 по цивільної справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0044/74/47994 від 20.03.2006 року та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2015 року до суду з позовом про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №014/0044/74/47994 від 20.03.2006 року у розмірі 31450,71 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 23.06.2015 року становить 684641,07 гривень.

В свою чергу, заперечуючи проти позову ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», після уточнення якого просить визнати недійсним п.9.1 Кредитного договору №014/0044/74/47994 від 20.03.2006 року, укладеного між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» назву якого змінено на ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 ; визнати недійсним п.9.2 Кредитного договору №014/0044/74/47994 від 20.03.2006 року, укладеного між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», назву якого змінено на ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 10.09.2018 року призначено у справі судово-економічну експертизу, виконання якої доручено експертам Чернігівської регіональної торгово- промислової палати.

Для проведення експертизи передано цивільну справу №520/10577/15-ц експертній установі та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

04.02.2019 року з експертної установи до суду повернуто цивільну справу №520/10577/15-ц без надання експертного висновку у зв`язку з несплатою ОСОБА_2 витрат за проведення експертного дослідження.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 11.02.2019 року поновлено провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства " Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0044/74/47994 від 20.03.2006 року та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства " Райффайзен Банк Аваль" третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору частково недійсним.

26.02.2019 року до суду надійшло клопотання позивача за первинним позовом та відповідач за зустрічним позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо застосування до відповідача ОСОБА_2 заходів процесуального примусу у вигляді штрафу сумою 1921,00 гривень у зв`язку із зловживанням відповідачем процесуальними правами при розгляді зазначеної справи.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» позивача за первинним позовом та відповідача за зустрічним позовом в судовому засіданні клопотання щодо застосування судом заходів процесуального примусу підтримала та просить суд його задовольнити, оскільки вважає, що дії відповідача навмисно затягують розгул справи.

Представник ОСОБА_2 відповідача за первинним позовом та позивача за зустрічним позовом заперечувала проти застосування процесуального примусу, зазначаючи що листа експерта не отримували.

Заслухавши думку представника позивача, представника відповідача, дослідивши надану заяву, суд приходить до висновку, щодо часткове задоволення клопотання з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 10.09.2018 року було задоволено клопотання відповідача про забезпечення доказів шляхом призначення судової економічної експертизи оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 та на час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

18.12.2018 року до суду надійшов лист, яким повідомлено, що проведення експертизи доручено експерту -економісту Черніговської регіональної торгово- промислової палати Болотній Людмилі Олександрівні , про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи та виставлено рахунок на здійснення оплати за вирішення першого питання експертизи вартістю 6072,00 гривень, обов`язок сплати якого полягає на ОСОБА_2 .

Однак обов`язок із сплати вартості проведення експертного дослідження з боку ОСОБА_2 виконаний не був у зв`язку з чим справу було повернуто на адресу суду без надання експертного висновку.

Частиною 3 ст. 43 ЦПК України передбачено, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до вимог статті 44 ЦПК України, сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на них поширюється порядок цивільного судочинства, а також і обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. В прямі обов`язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни протягом всього провадження у справі.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно дост.144 ЦПК України заходами процесуального примусу є, в тому числі, штраф.

Згідно ч. 2 ст.148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин справи стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у розмірі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Отже, у зв`язку з невиконанням відповідачем обов`язку, покладеного на нього судом, суд вважає за необхідне застосувати заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в 0,5 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 960,50 гривень.

У відповідності до ч. 6 ст. 148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 44, ст..ст.143,148, 353,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) в дохід держави штраф у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму на працездатну особу, що складає 960 ( дев`ятсот шістдесят ) гривень 50 копійок як захід процесуального примусу за зловживання процесуальними правами.

Повна ухвала буде винесена протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Суддя Луняченко В. О.

Повна ухвала винесена 18.03.2019 року