Ухвала суду № 80819833, 08.02.2019, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/1932/19

Провадження № 6/520/127/19

УХВАЛА

08.02.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі № 2-н-2204/2009 за заявою АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

АТ «УкрСиббанк» звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі № 2-н-2204/2009 за заявою АКІБ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на відсутність інформації щодо ходу виконавчого провадження та неможливість отримати у Першому Київському ВДВС ГТУЮ в Одеській області виконавчих листів.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви повідомлені належним чином.

Дослідивши наявні докази та матеріалами цивільної справи № 2-н-2204/2009, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 2-н-2204/2009 за заявою АКІБ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09.12.2009 року Київським районним судом м. Одеси був ухвалений судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 11262923000 від 10.12.2007 року в розмірі 873 600, 87 гривень, витрат на сплату судового збору у сумі 850 гривень та витрат на ІТЗ у розмірі 30 гривень.

13.04.2012 року до Першого Київського ВДВС Одеського міського управління юстиції, банком був направлений судовий наказ № 2-н-2204/2009, виданий Київським районним судом міста Одеси 25.03.2010 року.

АКІБ «УкрСиббанк» на адресу Першого Київського районного управління юстиції Одеської області неодноразово направлялися заяви про надання інформації про хід виконавчого провадження, але жодної відповіді до банку не надходило.

Представником банку було виявлено, що, відповідно до IP «Автоматизована система виконавчого провадження», відсутні будь-які дані щодо наявності відкриття виконавчого провадження.

14.02.2016 року банк звернувся до Першого Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ Одеської області з заявою про надання інформації про хід виконавчого провадження та надання виконавчих листів.

Враховуючи, що виконавча служба не надала інформації щодо виконання судового наказу № 2-н-2204/2009, у заявника з`явилися підстави вважати, що судовий наказ втрачено.

Згідно з п.17.4 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до постанови Пленума Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Згідно з листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, умовою для видачі дубліката виконавчого документу є звернення стягувача із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та у разі доведеності втрати його оригіналу.

Щодо вимоги про поновлення пропуску строків, таке поняття є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин, як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникла об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до правовій позиції у справі №6-711цс15, яка викладена у постанові Верховного суду України від 20.01.2016 року, стягувач зобов`язаний сумлінно користуватись усіма наданими правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Згідно з вимогами ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час існування спірних правовідносин), термін пред`явлення виконавчих документів до виконання був визначений один рік. Той факт, що заявникові не відомо, де перебувають виконавчі документи, та те, що на час подання заяви жодних виконавчих дій не проводиться, оскільки інших доказів суду не надано і банк вирішив звернутися у зв`язку з цим до суду лише у січні 2019 року, не має відповідного правового значення, оскільки в даному випадку товариство Акціонерне товариство «УкрСиббанк» не скористалось належними йому правами для контролю за відкритими за його заявами виконавчими провадженнями, тому суд не вбачає правових підстав для видачі дублікату виконавчих листів.

У відповідності до частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Враховуючи, що в обґрунтування своїх вимог заявник не зазначив жодної поважної причини необхідності видачі дублікатів виконавчих документів, не надав жодного доказу, що виконавчі листи були втрачені, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Керуючись п.17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерному товариству «Укрсиббанк» у заяві про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі № 2-н-2204/2009 за заявою АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Пучкова І. М.